Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4927/2016 от 04.02.2016

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33а-4927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электрокомплект», индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича по доверенности Купленникова Юрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ИП Назина М.Ю. по доверенности Купленников Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2015 года заявление ООО «Электрокомплект», ИП Назина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу удовлетворено. Просил суд взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП Назина М.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления представителя ИП Назина М.Ю. по доверенности Купленникова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ИП Назина М.Ю. по доверенности Купленников Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению.

Согласно поступившим почтовым извещениям ООО «Электрокомплект», ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Купленников Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Назина М.Ю. – Купленникова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не содержатся сведения о стоимости каждой из услуг, а указана лишь итоговая стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО «Электрокомплект» и ИП Назина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Электрокомплект» и ИП Назина М.Ю. судом удовлетворены, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор б/н от 09 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Электрокомплект» и Купленниковым Ю.А., платежное поручение <...> от 15 июня 2015 года, подтверждающие понесенные расходы на оплату представительских услуг

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2015 года с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Электрокомплект» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>.

Так же в материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг б/н от 09 февраля 2015 года, заключенный между ИП Назина М.Ю. и Купленниковым Ю.А., платежное поручение <...> от 18 июня 2015 года размер оплаты составляет <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу заявителя, юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтверждают обе стороны договора, судебная коллегия находит требования ИП Назина М.Ю. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ИП Назина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что исковое заявление ООО «Электрокомплект», ИП Назина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных, а также частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2015 года, заявление об устранении в решении суда от 23 апреля 2015 года описок, опечаток, технических ошибок без изменения его содержания поданы в одном экземпляре и подписаны представителем Купленниковым Ю.А. от имени и в интересах как ООО «Электрокомплект» так и ИП Назина М.Ю.

Кроме того, представитель Купленников Ю.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 марта 2015 года, судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года представляя одновременно интересы ИП Назина М.Ю. и ООО «Электрокомплект».

На основании изложенного, разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере <...>.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ИП Назина М.Ю.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича по доверенности Купленникова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: