Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11427/2017 от 06.04.2017

Судья Колесникова О.Д.          Дело № 33-11427/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Токмакова В. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску Токмакова В. А. к Щелковскому РОСП УФССП по Московской области, ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро», ООО «Профи-Сейлс» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, акта о передаче реализованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Токмакова В.А. и его представителя Симакову М.А., Петропавловской И. Ю., представителя ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро» по доверенности Бегунова Б.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Токмаков В.А. обратился в суд с иском к Щелковскому РОСП УФССП по Московской области, ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро», ООО «Профи-Сейлс» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, акта о передаче реализованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывал, что определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлена начальная рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в размере 4 754 000 рублей. <данные изъяты> Щелковским РОСП УФССП по <данные изъяты> имущество передано для реализации на торги. <данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» уведомило Щелковский РОСП о признании торгов несостоявшимися.

<данные изъяты> Щелковским РОСП УФССП по <данные изъяты> начальная стоимость имущества снижена на 15 %. <данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» уведомило Щелковский РОСП о признании повторных торгов несостоявшимися. Истец ссылался на то, что принятые решения о признании торгов несостоявшимися противоречат закону и должны быть признаны недействительными.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении Токмакова В.А. о проведении торгов, поскольку он как собственник ? доли спорного помещения не был уведомлен о проведении торгов, что влечет их недействительность согласно ст. 449 ГПК РФ. Признание недействительными проведенных торгов, независимо от их результатов, влечет недействительность постановления о передаче в собственность ООО «Пирит» переданного на торги имущества и совершенной последующей сделки с ООО «Медвежье Озеро». Согласно материалам исполнительного производства оценку имущества пристав не производил, кроме того, на торги выставлен земельный участок без находящегося на нем жилого дома, чем в заблуждение введены потенциальные участники торгов. Торги проведены организацией, не имеющей для этого соответствующих полномочий. ООО «Профи-Сейлс» не имеет в перечне своих видов деятельности ОКВЭД по организации торгов, а также находится в стадии ликвидации, и на момент проведения торгов находилось в стадии внешнего управления.

Истец является инвалидом третьей группы в связи с инсультом, в результате чего, ему затруднительно понимание совершаемых правовых действий, а также ему трудно изъясняться устно и писать от руки, что не позволило ему в срок обжаловать действия судебных приставов, решения о проведении торгов и их результатов. О проведенных торгах истец узнал впервые в 2016 году, когда был привлечен к участию в деле о его выселении, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

Просил признать недействительными проведенные <данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» торги в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:030207:72; признать недействительными проведенные <данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» торги в отношении жилого дома и земельного участка; признать недействительным постановление СПИ Щелковского РОСП УФССП по <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Пирит» от <данные изъяты> в отношении жилого дома и земельного участка; признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Пирит» от СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области от <данные изъяты> в отношении жилого дома и земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Пирит» и ООО «Медвежье Озеро» в отношении жилого дома и земельного участка; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Профи-Сейлс» не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро» возражал против иска, поддержал письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Щелковского РОСП УФССП по Московской области СПИ иск не признала, ссылалась на то, что истец не является стороной по исполнительному производству. Должником являлась Петропавловская И.Ю., которая несла обязательства по кредитному договору, кроме того, истец не может обжаловать постановление, так как не является стороной по исполнительному производству.

Петропавловская И. Ю. исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Токмакову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты> на земельный участок площадью 1 089 кв. м. с кадастровым номером 50:14:030207:72, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и находящегося на нем жилого дома, принадлежащие на праве собственности Петропавловской И.Ю., обращено взыскание. В ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, на имущество наложен арест.

Организация и проведение торгов вышеуказанного имущества Петропавловской И.Ю. в пользу ООО «Пирит» были поручены ООО «Профи-Сейлс». Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<данные изъяты> судебный пристав - исполнитель Щелковского районного отдела СП УФССП России по Московской области уведомил представителя ООО «Пирит» о том, что имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, и предложил согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Петропавловской И.Ю., оставить за ООО «Пирит» оспариваемое имущество по цене на 25% ниже стоимости – 2 852 400 руб., определенной решением Пушкинского городского суда, вступившим в законную силу <данные изъяты>, что составило 3 803 200 руб., с условием выплатить разницу на депозитный счет УФК по МО, с чем Бегунов Б. Ю. согласился.

<данные изъяты> СПИ Щелковского районного отдела СП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче ООО «Пирит» нереализованного на торгах имущества Петропавловской И.Ю., которое по акту приема-передачи от <данные изъяты> было передано ООО «Пирит».

<данные изъяты> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Пирит» на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Медвежье Озеро» на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2016 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска Петропавловской И.Ю. к ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро» о признании недействительной регистрации перехода права собственности по постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Пирит» на недвижимое имущество», о признании недействительной регистрации перехода права собственности от ООО «Пирит» к ООО «Медвежье Озеро» по договору купли-продажи от <данные изъяты>, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Медвежье Озеро» на недвижимое имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> обращено взыскание на оспариваемое имущество путем проведения торгов с установлением начальной цены – 3 803 200 рублей.

Судом также установлено, что проведенные торги <данные изъяты> и повторные торги <данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, что не отрицалось сторонами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, <данные изъяты> судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> отдела СП УФССП России по <данные изъяты> уведомил ООО «Пирит» о том, что проведенные торги специализированной уполномоченной торгующей организацией от Росимущества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, и предложил согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Петропавловской И.Ю., оставить за ООО «Пирит» оспариваемое имущество по цене на 25% ниже стоимости – 3 803 200 руб., определенной решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, что составило 2 852 400 руб., с условием выплатить разницу на депозитный счет УФК по МО, с чем согласилось ООО «Пирит».

<данные изъяты> СПИ <данные изъяты> отдела СП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление о передаче ООО «Пирит» нереализованного на торгах имущества Петропавловской И.Ю., которое по акту приема-передачи от <данные изъяты> было передано ООО «Пирит».

Снижение цены на имущество до 2 852 400 руб. производилось согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> право принимать решения об обращении взыскания на имущество возложено исключительно на Федеральный долговой центр при Правительстве РФ, основаны на недействующих правовых нормах.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> признано утратившим силу постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которое вносились изменения постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от <данные изъяты> основным видом деятельности ООО «Профи-Сейлс» является код 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденный приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Код ОКВЭД 68.3 входит в раздел L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом», который включает: деятельность арендодателей, агентов или брокеров в одной или нескольких из следующих областей: покупка или продажа недвижимости, сдача внаем недвижимости, предоставление других услуг в сфере недвижимости, таких как оценивание, страхование или деятельность доверенных лиц. Деятельность по предоставлению посреднических услуг в этом разделе также может осуществляться с собственной или арендованной недвижимостью и может осуществляться за вознаграждение или на договорной основе. Этот раздел также включает информацию о владельцах недвижимости.

Таким образом, ООО «Профи-Сейлс» в рамках заключенного с ТУ Росимущества в <данные изъяты> госконтрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> и заявленного им как основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД – ко<данные изъяты>.3 – осуществляло операции с недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии полномочий у ООО «Профи-Сейлс» правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Петропавловской И.Ю. к ООО «Пирит», ООО «Медвежье Озеро» о признании недействительной регистрации перехода права собственности по постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Пирит» на недвижимое имущество», о признании недействительной регистрации перехода права собственности от ООО «Пирит» к ООО «Медвежье Озеро» по договору купли-продажи от <данные изъяты>, о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Медвежье Озеро» на недвижимое имущество было отказано.

В обоснование иска истец указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество являлось общим имуществом супругов, доля Токмакова В.А. которая причиталась бы ему в случае раздела этого имущества, составляла 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Как усматривается из материалов дела Петропавловская И.Ю. и Токмаков В.А. состоят в браке с <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит Петропавловской И.Ю., которое приобретено в браке.

Истец в обоснование своих требований указывал, что сделка по продаже земельного участка и жилого дома нарушает его права, является недействительной как ничтожная, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, истцом доводов о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО «Пирит», выкупившего имущество должника Петропавловской И.Ю., и впоследствии продавшего его по договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Медвежье Озеро», ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводилось, доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности приобретателя ООО «Пирит», истцом суду представлено не было, кроме того, указанное опровергается решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>.

Таким образом, судом верно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> на спорное имущество Петропавловской И. Ю. в пользу ООО «Пирит» было обращено взыскание с определением его начальной продажной цены в размере 3 803 200 рублей.

О нарушении своих имущественных прав на совместно нажитое имущество, которое не было разделено, не были определены доли каждого из супругов в праве общей собственности, истец, как супруг должника Петропавловской И.Ю., проживающий совместно со своей супругой и ведущий с ней общее хозяйство, должен был знать, начиная с 2014 года, когда было удовлетворено заявление ООО «Пирит», поданное в Пушкинский городской суд, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в размере 827 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 584 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Указанный земельный участок Петропавловская И. Ю. приобрела по договору купли-продажи с ООО «Пирит» <данные изъяты>, сумма за земельный участок должна была вноситься частями, участок был передан Петропавловской И.Ю. <данные изъяты> по акту, за ней было <данные изъяты> зарегистрировано право собственности, однако, оставшуюся сумму она не внесла. Задолженность образовалась в период брака.

На земельный участок площадью 1 089 кв. м с кадастровым номером 50:14:030207:72, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности Петропавловской И.Ю., было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, на имущество был наложен арест.

Ни после вынесения решения Пушкинским городским судом от 18.02.2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество, ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент выставления на торги и заключения сделки с ООО «Пирит» и ООО «Медвежье озеро» о своих правах на указанное имущество истец не заявлял, с требованием о разделе имущества как совместно нажитого и выделе своей доли либо с какими-либо другими требованиями, направленными на защиту своих имущественных прав на данное имущество, не обращался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 173.1, 181, 198 -200 и 202-205, 253, 448, 449 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 7, 9 СК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, акта о передаче реализованного имущества, постановления судебного пристава - исполнителя недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что реализация имущества на торгах проведена в соответствии с требованиями закона и нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшиеся торги не нарушают права и интересы истца. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о совершенной сделке лишь в 2016 году при рассмотрении дела о его выселении из жилого дома, кроме того, он является инвалидом 3 группы, имеет заболевание инсульт, что препятствовало ему обратиться в суд за восстановлением своих прав правомерно не приняты судом во внимание, поскольку Токмаков В.А. и Петропавловская И.Ю. состоят в браке, совместно проживают, а значит, истец должен был узнать о нарушении своих прав гораздо раньше (в процессе взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в 2014-2015 гг.).

В данном случае договор купли-продажи от 12.11.2015 года ранее не оспаривался ни одной из сторон, ни Петропавловской И. Ю., имущество которой было продано.

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании решения суда, что соответствует действующему законодательству.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Не заявляя длительное время о своих имущественных правах на спорное имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, имущество выставлено на торги, не являясь стороной сделки, заключенной на торгах, Токмаков В.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав на общее имущество супругов, противоречащий назначению этих прав.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи