Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-2563/2015 от 17.08.2015

№2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области к Янченкову ВН о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области обратилась в суд с иском к Янченкову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени. В обоснование требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете у истца и является плательщиком транспортного налога - в 2013 году за Янченковым В.Н. числилось зарегистрированное транспортное средство автомобиль /________/, /________/. Налоговый орган начислил ответчику транспортный налог за 2013 год в сумме /________/ руб., о чем уведомил его, направив налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013 год в размере /________/ рублей. Указано также, что ответчику в 2013 году на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: /________/, стр.2, кадастровый номер 70:20:0000002:74. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет /________/ рублей. Налоговый орган начислил должнику земельный налог за 2013 год, о чем уведомил его налоговым уведомлением, направленным по почте заказным письмом. В установленный срок налог в полном объеме уплачен не был. Должнику по почте заказным письмом направлены требования /________/ от /________/ и /________/ от /________/ с предложением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить задолженность по налогу и пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ. По состоянию на /________/ требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /________/ по /________/ к Янченкову В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере /________/ руб., пени в сумме /________/ руб., задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере /________/ рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме /________/ руб., в том числе задолженность по земельному налогу в размере /________/ руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере /________/ руб., задолженность по транспортному налогу в размере /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области Горшунова И.А., действующая по доверенности от 21.08.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что в соответствии с действующим законодательством сведения о кадастровой стоимости, внесенные в кадастр недвижимости, применяются для исчисления налога с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка ответчика, установленная решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6413/2013, не применяется к правоотношениям по взиманию земельного налога за 2013 год, поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в государственной кадастр недвижимости 04.03.2014, после вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, и действуют с момента внесения таких изменений. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Со ссылкой на положения ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указала, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату и включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что налоговый орган не вправе применить новую кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 по делу №А67-6413/2013, при расчете земельного налога за 2013 год, поскольку сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ГКН 04.03.2014.

Ответчик Янченков В.Н., его представитель Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.07.2013 (срок действия доверенности 3 года), в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части расчета задолженности по уплате транспортного налога. В части исковых требований о взыскании задолженности по уплате земельного налога пояснили, что ответчик действительно имеет в собственности земельный участок, общей площадью 26 212 кв.м, расположенный по адресу: /________/, стр.2. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6413/13 от 24.01.2014 и определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6413/13 от 28.02.2014, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости - /________/ руб. по состоянию на 01.01.2007. Янченковым В.Н. в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом, однако перерасчет земельного налога не сделан. 06.06.2014 вынесено решение Кировским районным судом г.Томска, вступившее в законную силу 12.07.2014, в соответствии с которым с Янченкова В.Н. постановлено взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в размере /________/ руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере /________/ рублей. Данное решение истцом не обжаловано, следовательно, налоговый орган признал законным и обоснованным при расчете земельного налога исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014. Кировским районным судом г.Томска /________/ также вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановлено взыскать с Янченкова В.Н. задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере /________/ руб., пени в размере /________/ рублей. Данное решение не обжаловано налоговым органом. Названные решения Кировского районного суда г.Томска имеют преюдициальный характер для данного спора. Имея на руках два решения суда, вступивших в законную силу, Янченков В.Н. 25.12.2014 обратился в налоговый орган с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области по выставлению требования №4288 от 21.11.2014, однако решением налогового органа от 23.01.2015 №016 жалоба Янченкова В.Н. оставлена без удовлетворения. Считали, что с ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2013 год в размере /________/ руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере /________/ руб. согласно расчета (/________/ (кадастровая стоимость земельного участка) х 1/1 (доля) х 12/12 (коэффициент налогового периода) х 1,5% (ставка налога). С расчетом пени по земельному налогу за 2013 года сторона ответчика не согласились, указав, что не ясно, за какие периоды начислена пеня в размере /________/ рублей. Требование о взыскании транспортного налога за 2013 год считали необоснованным, так как ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2013 год уплачена в сентябре 2015 года. Учитывая изложенное, полагали, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога в размере /________/ руб., пеня взысканию не подлежит, поскольку в случае удовлетворения требований истца с ответчика сумма пени будет взыскана дважды за один и тот же период.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», принятым в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, на основании представления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (№ 01-29/1623 от 23.12.2008) и протокола заседания комиссии по государственной кадастровой оценке земель Томской области от 02.12.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

В силу пунктов 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.5 Приложения к Решению Думы «Городского округа Стрежевой» от 26.11.2008 №427 ставка налога по данному земельному участку составляет 1,5%. На территории г.Томска земельный налог введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска № 1596 от 21.09.2010.

Судом установлено, что Янченков В.Н. являлся до 25.08.2014 собственником земельного участка по адресу: /________/, /________/ что подтверждается сведениями налогового органа, соответственно ответчик является налогоплательщиком земельного налога за 2013 год.

Объектом налогообложения является земельный участок по адресу: /________/, стр.2, кадастровый номер 70:20:0000002:74.

В силу п.п.2, 3, 4 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из налогового уведомления №181683 следует, что Янченков В.Н. обязан уплатить земельный налог в размере /________/ руб. в срок до 10.11.2014.

Указанное налоговое уведомление отправлено ответчику 07.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем в реестре на отправку корреспонденции.

В силу положений ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в срок, установленный законом, налог уплачен не был.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, Янченкову В.Н. было направлено требование об уплате налога №4288 по состоянию на 21.11.2014, которым установлен срок для исполнения требования об уплате недоимки в размере /________/ руб., пени в размере /________/ /________/. в срок до 10.11.2014 и 01.09.2014. Отправление требования подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 26.11.2014 в реестре заказных писем, списком на отправку заказных писем.

Также Янченкову В.Н. направлено требование об уплате налога № 2452 по состоянию на 24.12.2014, которым установлен срок для исполнения требования об уплате пени в размере /________/ руб. в срок до 22.01.2015. Отправление требования подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 12.01.2015 в реестре заказных писем, списком на отправку заказных писем.

Янченковым В.Н. в установленный в требовании срок земельный налог и пени за 2013 год уплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с Янченкова В.Н. задолженности по земельному налогу за 2013 год.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Абзацем 2 пункта 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 01.06.2015 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области о взыскании с Янченкова В.Н. земельного налога за 2013 год в сумме /________/ руб., пени по земельному налогу в сумме /________/ руб., по транспортному налогу за 2013 год в сумме /________/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. отменен.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 17.08.2015. Как следует из представленных документов, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области о взыскании с Янченкова В.Н. задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени, подано истцом в установленный законодательством шестимесячный срок.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области от 23.01.2015 оставлена без удовлетворения жалоба Янченкова В.Н. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области, выразившиеся в отказе пересчитать земельный налог по измененной кадастровой стоимости за 2013 год на основании решения Арбитражного суда Томской области.

Исходя из положений пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, требование истца о взыскании с Янченкова В.Н. земельного налога за 2013 год подлежит удовлетворению.

Исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год по земельному участку, расположенному по адресу: /________/, /________/ произведено налоговым органом по ставке 1,5 % за период 12 месяцев в соответствии с п.2.3 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденного решением Думы г.Томска от /________/ № 1596, так как указанный земельный участок относится к категории «прочие».

В соответствии с п.7 ст.396 НК РФ (в редакции статьи до 01.01.2015) в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку согласно сведениям налогового органа налогоплательщик Янченков В.Н. с объектом налогообложения - земельный участок по адресу: /________/ поставлен на учет 05.03.2000, снят с учета 25.08.2014, следует вывод о том, что право собственности у ответчика возникло в 2013 году не прекратилось, поэтому коэффициент налогового периода составляет 12/12.

Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что налоговая база, согласно ст.53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.390 и пунктом 1 ст.391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно расчету земельного налога, предоставленного стороной истца, за 12 месяцев 2013 года кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Промышленная, /________/ составляет /________/.

Ответчиком представлены доказательства того, что указанная стоимость земельного участка оспорена.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014, вступившего в законную силу 25.02.2014, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014, следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /________/, стр.2, установлена в размере равной его рыночной стоимости в размере /________/ рублей по состоянию на 01.01.2007.

Согласно справке Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 18.07.2014 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /________/, /________/ определена в сумме /________/ руб., датой утверждения кадастровой стоимости является – 25.02.2014, датой внесения сведений в кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 04.03.2014.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2014, вступившим в законную силу, с Янченкова В.Н. в пользу МИ ФНС России № 5 по ТО взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере /________/., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере /________/., расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2014, вступившим в законную силу, с Янченкова В.Н. в пользу МИ ФНС России № 5 по ТО взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере за 2012 год в размере /________/ руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в размере /________/., расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной /________/ рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что названные судебные акта имеют преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку данными решениями постановлено взыскать налоговую недоимку за иные налоговые периоды.

Как указано в решении выше, в судебном заседании обозревалось решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/, /________/ /________/, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере /________/

Из мотивировочной части данного решения следует, что сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом спора по настоящему делу не являлись.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п.11 ч.2 ст.7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учет изменений объекта недвижимости, возможен на основании решения суда, что следует из ч.4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость, установленная указанным судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 год, несмотря на вступление в законную силу решения суда. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014.

Расчет земельного налога за 2013 год должен предусматривать показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», действовавшим до 01.01.2015.

Представленный истцом расчет задолженности по земельному налогу за земельный участок по /________/, стр.2 в /________/ за 2013 год, и пени по данному налогу судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Янченкова В.Н. подлежит взысканию земельный налог за объект налогообложения - земельный участок по адресу: /________/, /________/, в размере /________/ руб., согласно расчета (/________/ руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1/1 (доля) х 3/12 (коэффициент налогового периода) х 1,5% (ставка налога).

В установленный срок – 11.11.2013, указанный в налоговом уведомлении № 130017, земельный налог Янченковым В.Н. не уплачен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ последнему была начислена пени по земельному налогу, размер которой составил /________/ рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на земельный налог за 2013 год в размере /________/ руб. подлежит частичному удовлетворении.

Согласно ст.75 НК РФ пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пеня подлежит исчислению исходя из суммы земельного налога – /________/., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У) и периода просрочки с 01.09.2014 по 21.11.2014 (заявленный истцом по требованию №4288 от 21.11.2014), периода просрочки с 01.09.2014 по 21.11.2014, то суд, проверяя порядок расчета стороны ответчика, признает его верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере /________/ рублей.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере /________/ руб. по требованию №2452 по состоянию на 24.12.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку пеня рассчитана по утверждению представителя истца в судебном заседании и подтверждено письменным расчетом истца (л.д. 21-27) на сумму задолженности по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, с 01.09.2013 по 18.06.2014 (по дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2014) (вступило в законную силу 12.07.2014). Решением суда от 25.07.2014 по делу №2-2492/2014 за данный спорный период пеня с ответчика Янценкова В.Н. на земельный налог уже взыскана, что следует из мотивировочной части названного судебного акта.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства о налогах и сборах, суд, проверив расчеты взыскиваемых сумм, приходит к выводу, что требования истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области к ответчику Янченкову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению частично в размере /________/ рублей.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 статьи 357 НК РФ).

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из представленных в суд документов следует, что ответчиком не уплачен в транспортный налог за 2013 год, размер которого составил /________/. из расчета: /________/. (налоговая база) х 6,50 (налоговая ставка) х 7/12 (коэффициент налогового периода), поскольку из материалов дела следует, что в период с 21.04.2006 по 21.04.2006 ответчик являлся владельцем автомобиля /________/. В данной части расчет задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что транспортный налог за 2013 год им уплачен в сентябре 2015 года, ничем объективно не подтвержден, поэтому как основание для отказа в иске в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика Янченкова В.Н. подлежит взысканию задолженность по налоговым платежам: за транспортный налог за 2013 год в размере /________/ руб., земельный налог за 2013 год в размере /________/., пени за несвоевременную уплату налога за 2013 год в размере /________/ рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном споре истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, как государственный орган, выступающий в суде общей юрисдикции в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.339.19 НК РФ с Янченкова В.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /________/ руб. (/________/ руб. + 1% от (/________/ руб.- /________/ руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области к Янченкову ВН о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Янченкова ВН в пользу соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в размере /________/ руб. (КБК 182106040120 21000110), /________/. – задолженность по земельному налогу за 2013 год (КБК 182106060220 41000110), пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в размере /________/ руб. (КБК 182106060220 42000110).

Взыскать с Янченкова ВН в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова