Решение по делу № 33-4401/2019 от 04.10.2019

Председательствующий по делу            Дело №33-4401-2019

судья Ман-за О.В.                    1 инстанция №2-1278/2019

75RS0023-01-2016-002158-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

    по частной жалобе представителя ответчика Карнауховой Н.П. Кораблева О.В.,

    на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    «Заменить в порядке правопреемства истца Общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510) на Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК» (ОГРН 1037550008616, ИНН 7536050648) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что с <Дата> приступил к управлению, а также техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> начислена задолженность в сумме 102264 руб. 45 коп. При начислении задолженности за оказанные услуги ООО «РУЭК» руководствовался тарифами, установленными Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», действующими в спорный период. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислена пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 13742 руб. 64 коп.

    Просил суд взыскать с ответчика Карнауховой Н.П. задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 102264 руб. 45 коп., пени в сумме 13742 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1130 руб., взыскивать пени с <Дата> по день фактической оплаты основного долга. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства истца ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>) на ООО «РУЭК» (ОГРН <данные изъяты>).

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.216-219).

В частной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В., не согласившись с определением, указывает на утрату юридической силы исполнительного листа ФС № в силу отмены заочного решения от <Дата> определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>. В рамках нового рассмотрения дела ООО «РУЭК» выразило нецелесообразность повторного заявления ходатайства о замене стороны в деле, ссылаясь на ранее заключенные договоры уступки права требования (цессии) и определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, на основании которых ООО «РУЭК» якобы уже выступает по настоящему спору в качестве истца (взыскателя) и соответствующее ходатайство не заявило. Однако суд первой инстанции, не принимая возражения ответчика, самостоятельно вынес обжалуемое судебное постановление. Согласно договору цессии от <Дата> в соответствии с Актом приема-передачи № к данному договору цедент передал цессионарию исполнительные листы на сумму долга в размере 996 080,14 руб., включая исполнительный лист ФС № в отношении должника Карнауховой Н.П. на сумму долга 116 007,09 руб. Иной объем права требования по договору и иные основания возникновения такового, равно как и иные документы, из которых вытекало бы право требования к Карнауховой Н.П., цедентом не передавались. Согласно договору цессии от <Дата> уступлено цессионарию право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере суммы основного долга 58 291 372,12 руб. Следовательно, право на требование суммы долга, вытекающее из утратившего исполнительного документа, так же аннулируется. Полагаем, что иные требования, не обусловленные исполнительным документом бесспорно выходят за рамки объема цессии и противоречат его условиям. По всему изложенному, суд первой инстанции, заменив сторону, передал больший объем прав нежели предусмотренный договором цессии, дополнительных соглашений, расширяющих прав цессионария в рамках настоящего спора, не представлено. Кроме этого, сами по себе, представленные договоры уступки права требования противоречат закону и, следовательно, не могли быть приняты судом при разрешении спора, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ссылаясь на ч. 15 ст.155 ЖК РФ указывает на отсутствие права уступать правомочие (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, тогда заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Следовательно, заключенный договор цессии от <Дата> как и договор от <Дата> противоречат закону и являются ничтожными сделками в виду чего не порождают каких-либо прав. Просил отменить определение.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» удовлетворены. С Карнауховой Н.П. в пользу ООО «РУЭК» взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшимся в период с <Дата> по <Дата> в сумме 102264,45 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 13742 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1130 руб., всего 116007,09 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3520,14 руб. (л.д.36-38).

<Дата> выдан исполнительный лист (л.д.43-44).

<Дата> на основании протокола 20246-ОТПП/1 от <Дата> между ООО «РУЭК» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) (Цедент) и Сединым А. А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии). Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее право требования долга с физических лиц за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58291372,12 руб. Цедент по чеку ордеру № и № произвел оплату по договору уступки прав требования от <Дата>.

<Дата> между Сединым А.А. (Цедент) и ООО «РУЭК» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии). В соответствии с условиями договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее право требования долга с физических лиц за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58291372,12 руб.

По акту приема-передачи № от 20.11.20217 Цедент передал Цессионарию исполнительный лист серии ФС № от <Дата> к Карнауховой Н.П. в размере 116007,09 руб.

Во исполнение обязательств по оплате Цедент по платежному поручению № от <Дата> произвел оплату по договору уступки прав требования от <Дата>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о замене стороны на стадии рассмотрения дела по существу, а именно требование ООО «Районная Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>) о замене на ООО «Районная Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>), указал, что в случае объявления организации взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано новым кредитором в порядке правопреемства.

Судья полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что согласно ст.155 ЖК РФ уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в настоящее время запрещено, судья приходит к следующему.

Согласно п.18 ст.155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 18 введена Федеральным законом от <Дата> N 214-ФЗ).

Федеральный закон №214-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в ст.155 и 162 ЖК РФ и ст.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о несении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в законную силу <Дата>, то есть со дня его официального опубликования (статья 3 Федерального закона N 214-ФЗ), в связи с чем подлежит применению с указанной даты и на возникшие ранее правоотношения не влияет в силу положений ст.4, ст.422 ГК РФ.

По состоянию на дату заключения договоров уступки <Дата> и <Дата> соответственно Федеральный закон №214-ФЗ не распространяется.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «РУЭК» выразило нецелесообразность повторного заявления ходатайства о замене стороны в деле, ссылаясь на ранее заключенные договоры уступки права требования (цессии) и определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, суд первой инстанции, не принимая возражения ответчика, самостоятельно вынес обжалуемое судебное постановление, судья апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от <Дата> представитель истца ООО «РУЭК» Беломестнова В.В. не возражала против замены истца в порядке правопреемства (л.д.222), протокол судебного заседания представителем ответчика, ответчиком не оспорены, замечания на протокол стороной не заявлены. Указанное свидетельствует о недостоверности заявленных доводов частной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что цедентом передан цессионарию исполнительный лист ФС № в отношении должника Карнауховой Н.П. на сумму долга 116 007,09 руб., заявлены исковые требования на большую сумму, судья апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» к Карнауховой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение не рассмотрено, решение не вынесено и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ООО «Районная Эксплуатационная Компания» (ОГРН <данные изъяты>) о замене стороны в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                        С.В.Комкова

Копия верна:                                    С.В.Комкова