Решение по делу № 2-8/2021 (2-2051/2020;) ~ М-1258/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-8 (2021)

59RS0005-01-2020-001580-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А

с участием истца Пестеровой Т.А., представителя истца Вольхиной О.В. представителя ответчика Лапенко С.А.-Заречной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеровой Татьяны Анатольевны к Заречной Ксении Алексеевне, Лапенко Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пестерова Т.А. обратилась в суд с иском к Заречной К.А., Лапенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец взяла у Заречной К.А. 200 000 рублей по договору займа под залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Заречная К.А. пообещала подготовить договор займа и договор залога ? доли права собственности на вышеуказанное жилое помещение. За составление договоров Заречная К.А. удержала 31 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства необходимы были истцу для выкупа земельного участка. Заречная К.А. пользуясь доверием со стороны истца, вместо договора займа и договора залога ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составила договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать нотариального оформления договора дарения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен договор найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа. Во всех вышеуказанных договорах фигурирует Лапенко С.А. (брат Заречной К.А.), которого истец никогда не видела. Так истец, начиная с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года выплатила ответчику денежные средства в размере 323 000 рублей, что подтверждается свидетелями, при которых Заречная К.А. получала денежные средства с места жительства истца, а также 137 000 рублей перечислены ответчику на расчетный счет. Итого истец выплатила ответчику 460 000 рублей. Между сторонами отдельный договор займа не заключался, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец подарила ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Лапенко С.А. обязуется передать истцу сумму в размере 200 000 рублей в день получения свидетельства о переходе права собственности, а истец обязуется вернуть основной долг в размере 200 000 рублей и 6 процентов в месяц, при этом сумма начисления процентов не указана, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так истцом уплачено на сегодняшний день ответчику 460 000 рублей, сумма основного долга в размере 200 000 рублей выплачена 17.10.2017г. Относительно ежемесячных процентов по договору займа вопрос не обговаривался и не уточняется распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец считает возможным применить ч. 5 ст. 808 ГК РФ. Договор займа от 14.04.2017г является процентным договором, исходя из ключевой ставки рефинансирования, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 138, 98 рублей. Истец считает, что под давлением ответчика уплатила 460 000 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения равна 250 860 рублей 02 копейки (460 000 рублей – (200 000 рублей+9139,98) = 250 860,02 рублей.

Истец просит взыскать с Заречной К.А., Лапенко С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 860 рублей 02 копейки.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснив, что под обманом заключила с ответчиком договор дарения и договор найма с правом выкупа, фактически, это договор займа. Она выплатила ответчикам по данному договора 460 000рублей, считает, что сумма свыше 200 000рублей и процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ, является неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчиков. Денежные средства передавались как представителю Лапенко С.А., так и перечислялись на карту Заречной К.А., расписки по факту передачи денежных средств не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях. Считает, что истец была введена в заблуждение и переплатила ответчику денежные средства.

Ответчики Заречная К.А., Лапенко С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Лапенко С.А. - Заречная Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, с правом выкупа в рамках данного договора истец оплачивала суммы согласно договора, договора найма свое действие не закончил. Истец по договору найма жилого помещения должна была платить с мая 2017 года по февраль 2018 года арендную плату в размере 12 000 рублей.Полученные денежные средства в сумме 234 000 рублей частично поступали в счет оплаты по договору найма, а сумма, превышающая арендный платеж уходила в счет выкупной цены. В итоге, выкупная цена на сегодняшний день составляет 101 000 рублей. Считает, что договор аренды является действующим по настоящее время, поскольку сторонами не заключалось соглашение о прекращении договора. Продление действия договора найма предусмотрено п. 1.4 договора. Все суммы которые передавались истцом ей как представителю ответчиков, а также перечислялись истцом на карту Заречной К.А., впоследствии Заречной К.А. переданы под расписку Лапенко С.А., всего получено от истца и передано Лапенко С.А. 234 000 рублей. Неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец не оспаривая заключение с Лапенко С.А. договора, указывая, что по данному договору она должна была перечислять суммы, утверждает, что она выплатила сумму в размере 460 000рублей, что значительно больше указанной в договоре, соответственно сумма полученная ответчиком свыше 209 139рублей, а именно 250 860рублей 01 копейки, является неосновательным обогащением.

Допрошенная со стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии Пестерева Т.А. около пяти раз передала Заречной Е.А. наличные денежные средства в размере по 10 000 – 15 000 рублей. Также она лично перечисляла Заречной К.А. суммы со своей карты на карту Заречной К.А.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016г между Пестеровой Т.А.( даритель) и Лапенко С.А.(одаряемый ) заключен договора дарения, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? доли в квартире по адресу <адрес>.

04.04.2017г. между Лапенко С.А. и ( наймодатель) и Пестерова Т.А. (наниматель) заключили договора найма жилого помещения с правом преимущественного выкупа. Согласно договора, Лапенко С.А. передает во владение и пользование Пестеревой Т.А. с правом преимущественного выкупа ? доли в квартире по адресу <адрес>. Согласно п.1.4 договора договор вступсает в силу с 04.05.2017г. и действует до 20.12.2017г., в части обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором и уплате неустойки –до полного их исполнения.. По соглашению сторон срок действия договора может быть изменен, о намерении увеличить срок действия договора наниматель обязан письменно уведомить наймодателя не позднее чем до 20.11.2017г.

Между сторонами договора подписано приложение № к договору от 04.05.2017г. устанавливающий порядок оплаты нанимателем арендных платежей. Согласно расписке Пестерова Т.А. получила 200 000рублей, за период с мая 2017г. по декабрь 2017г., истица должна была вернуть сумму 200 000рублей с оплатой платежей по 12 000рублей в месяц. Итого сумма составила 286 000рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лапенко С.А. в период с мая 2017 по октябрь 2017 получил от Заречной К.А. денежные средства в сумме 114 000 рублей переданные Пестеревой Т.А. согласно графику о платежах к договору найма жилого помещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лапенко С.А. в период с ноября 2017 по февраль 2018 получил от Заречной К.А. денежные средства в сумме 55 000 рублей переданные Пестеревой Т.А. согласно графику о платежах к договору найма жилого помещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лапенко С.А. в период с июля 2018 по октябрь 2018 получил от Заречной К.А. денежные средства в сумме 45000 рублей переданные Пестеревой Т.А. согласно графику о платежах к договору найма жилого помещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лапенко С.А. в период с февраля 2019 по март 2019 получил от Заречной К.А. денежные средства в сумме 20000 рублей переданные Пестеревой Т.А. согласно графику о платежах к договору найма жилого помещения.

Итого Лапенко С.А. в счет оплаты по договору от Пестеревой Т.А. получено 234 000рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по расписке Лапенко С.А. передавались как денежные средства полученные представителем и переданные Заречной К.А. для передачи Лапенко С.А., так и поступившие от истца денежные средства на карту Заречной К.А.

Правовых оснований для взыскания в ответчика Заречной К.А. в пользу истца, денежных средств перечисленных иным лицом, ФИО10, суд не усматривает.

Истицей письменных доказательств, что ответчику передавались суммы в большем размере, чем признает ответчик, не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства передавались истцом в счет исполнения обязательств по договору. Истица не отрицала заключение данного договора, договор не оспорен, недействительным не признан, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пестеровой Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Заречной Ксении Алексеевне, Лапенко Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 860рублей 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья