Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2018 ~ М-3777/2018 от 03.08.2018

категория 2.169

Дело№2-4610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» о защите прав потребителей и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» к Ушаковой Елене Анатольевне и ИП Ушаковой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи ничтожным,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ТЯГА» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что истец по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. приобрела товар, а именно: декоративную мраморную штукатуру для внутренних и наружных работ GRANULUM 1,2 мм -15 кг.; S420; декоративную штукатурку SPLITTER (Chronos) 6 кг., для наружных и внутренних работ с мозаичным эффектом; декоративную штукатурку SPLITTER (Vulcan) 6 кг., для наружных и внутренних работ с мозаичным эффектом; 250 м2. Общая цена покупки составила 210 638 руб. 25 коп. Приобретенный товар был использован истцом при отделке внутренних и наружных стен индивидуального жилого дома. Через некоторое время после нанесения штукатурки на стенах дома (как снаружи, так и внутри) проявился дефект в виде разнооттеночных пятен. Согласно акту экспертного исследования № 8967/7 от 20.10.2017 г. проведенного ФБУ воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ вышеописанный дефект вызван всплыванием (флотацией) декоративного пигмента темно-синего цвета; возникновение дефекта обусловлено составом штукатурки, данный дефект является производственным. Поскольку товар, имеющий производственный брак был приобретен физическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для целей отделки собственного жилого дома истец вправе воспользоваться правами предусмотренными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно сведений размещенных на упаковке товара производителем является ООО «ТЯГА». Заказным письмом истец направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием в добровольном порядке вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 210 638 руб. 25 коп. Претензия получена ответчиком в лице филиала «Переславский» 31.05.2018 г. однако ответа на неё не последовало, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ООО «Тяга» (ОГРН 1027739421016) в пользу Ушаковой Елены Анатольевны денежные средства в сумме 517 340 (Пятьсот семнадцать тысяч триста сорок) рублей 32 копейки, в том числе: 210 638 рублей 25 копеек - сумма, уплаченная за некачественный товар, 84 255 рублей 30 копеек - неустойка, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 172 446 рублей 77 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО «Тяга» (ОГРН 1027739421016) в пользу Ушаковой Елены Анатольевны денежные средства в сумме 667 503 (Шестьсот шестьдесят семь тысячи пятьсот три) рубля 66 копеек, в том числе: 197 501 рубль 22 копейки - сумма, уплаченная за некачественный товар, 197 501 рубль 22 копейки - неустойка, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 222 501 рубль 22 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь ООО «ТЯГА» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор купли-продажи от 01.08.2017г. №01/08, заключенный между ИП Ушаковой Еленой Анатольевной и Ушаковой Еленой Анатольевной ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что в обоснование своего требования Ушакова Е.А. приложила договор купли продажи №01/08 от 01.08.2017г между ПИ Ушаковой Е.А. и Ушаковой Е.А. Законом установлено что, индивидуальный предприниматель (ИП) - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С 21.12.2006 Ушакова Елена Анатольевна зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Из приложенных Ушаковой Е.А. договора купли-продажи № 01/08 от 01 августа 2017 года с приложением (спецификации №№ 1, 2, 3) и товарных чеков № 00ИП-0000128 от 01 августа 2017 года, № 00ИП-0000133 от 02 августа 2017 года и № 00-ИП-0000135 от 03 августа 2017 года не следует, что приобретенный Ушаковой Е.А. товар был произведен в ООО «ТЯГА». Вызывает сомнение также сам факт приобретения Ушаковой Е.А., как физическим лицом, для личного потребления указанного товара. Как видно из договора купли-продажи № 01/08 от 01 августа 2017 года, продавцом по нему является Ушакова Е.А., как индивидуальный предприниматель, а покупателем - она же, но как физическое лицо. В договоре купли-продажи № 01/08 от 01 августа 2017 года выражена воля только одного лица - Ушаковой Е.А. Наличие у Ушаковой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя не предоставляет ей возможность быть различными сторонами одного договора, поскольку она продолжает оставаться одним лицом - Ушаковой Е.А. и не может выражать волю двух лиц. По данному основанию ООО «ТЯГА» считает данный договор ничтожным, как нарушающий приведенные выше требования закона к договорам, в том числе к договору купли-продажи (ст. 168 ГК РФ) и затрагивает интересы ООО «ТЯГА», поскольку на данном договоре основывается первоначальный иск к ООО «ТЯГА». Кроме того, данный договор является ничтожным, как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), поскольку он заключен не для того, чтобы право собственности на товар перешло от Ушаковой Е.А. к Ушаковой Е.А., а для вида - для того, чтобы иметь юридическую возможность предъявить к ООО «ТЯГА» иск, как потребителя, к изготовителю товара. Однако фактически указанный в договоре товар приобретался Ушаковой Е.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное совершение между ИП Ушаковой Е.А. и Ушаковой Е.А. договора купли продажи направленное на изменение подсудности спора и обогащения для возможности взыскания штрафа и морального вреда предусмотренными Законом о защите прав потребителя. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки недопустимо. Для полноты рассмотрения данного иска необходимо установить действительные намерения сторон. ООО «ТЯГА» считает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, невозможно ограничиваться только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. ООО «ТЯГА» просило признать договор купли продажи №01\08 от 01.08.2017года между ИП Ушаковой Еленой Анатольевной и Ушаковой Еленой Анатольевной- ничтожным.

Определением суда от 29.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Ушакова Елена Анатольевна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Мироненко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «ТЯГА» по доверенности настаивала на удовлетворении встречного иска и просила отказать в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Сударушка» и ИП Филатовой М.В. по доверенности не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, уклонился от своей обязанности по доказыванию, каких-либо доказательств опровергающий вышеуказанное, суду не представил.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 г. между поставщиком ИП Филатовой М.В. и покупателем ООО «Сударушка» был заключен договор поставки №31 на основании которого, последнему был поставлен следующий товар, отраженный в товарных накладных (л.д. 112-119):

-декоративная мраморная штукатурка для внутренних и наружных работ GRANULUM 1,2 мм -15 кг.; S420;

-декоративная штукатурка SPLITTER (Chronos) 6 кг., для наружных и внутренних работ с мозаичным эффектом;

-декоративная штукатурка SPLITTER (Vulcan) 6 кг., для наружных и внутренних работ с мозаичным эффектом; 250 м2, что подтверждается Спецификациями №1, №2, №3 и товарными чеками.

Согласно свидетельства о государственной регистрации названной продукции ее изготовителем является ООО «Тяга» (л.д. 120).

03.07.2017 г. вышеуказанный товар на основании договора купли-продажи №03/07 от 03.07.2017 г. и спецификаций к нему, был продан ИП Ушаковой Е.А. (л.д. 123-129). Стоимость товара составила 210638,25 руб.

Помимо вышеуказанных доказательств, названные обстоятельства подтверждались пояснениями истца и третьих лиц.

01.08.2107 г. между ИП Ушаковой Е.А. и Ушаковой Е.А., был заключен договор купли-продажи №01/08 от 01.08.2017 г. которым, вышеуказанный товар был продан истцу по закупочной цене - 210638,25 руб., что также следует из спецификаций и товарных чеков (л.д. 11-16).

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физическим лицом, для личных нужд, прямо не запрещена законом. Право приобретения товаров потребителем не может быть поставлено в зависимость от того, кто именно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо злоупотреблений со стороны покупателя и продавца в отношении цены товара, поскольку он продан по закупочной цене.

Также судом установлено, что приобретенные истцом отделочные материалы были использованы при отделке внутренних и наружных стен индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ушаковой Е.А. (л.д. 107).

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется разрешение на строительство названного дома, выданное 07.10.2015 г. Администрацией городского округа г. Воронеж Ушаковой Е.А. (л.д. 86-95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названный товар приобретался истцом для личных нужд в целях осуществления отделочных работ строящегося дома на земельном участке, принадлежащем Ушаковой Е.А.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отделочные материалы приобретались для осуществления Ушаковой Е.А. предпринимательской деятельности ООО «Тяга» не представлено, что указывает на необоснованность ее ходатайства о прекращении производства по делу, в связи его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Корме этого, судом установлено, что помимо сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации, пояснений истца, третьих лиц, обстоятельства, указывающие на то что, ООО «Тяга» является производителем вышеуказанного товара, также подтверждаются информацией, имеющейся на самом товаре (его упаковке), что усматривается из представленных истцом фотографий.

Судом установлено, что после нанесения отделочных материалов на индивидуальный жилой дом, появился дефект в виде разнотона.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.10.2017г.: наличие разнотона на фасаде здания по адресу <адрес> обусловлено производственным дефектом. Также, экспертом в ходе исследования было установлено, что на упаковке исследуемой штукатурки указано, что она предназначена для наружных и внутренних работ, а в свидетельстве о государственной регистрации указано, что данная штукатурка предназначена для внутренних работ (л.д.36).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ООО «Тяга» не пожелала воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», сославшись на то, что исследование невозможно, поскольку штукатурка нанесена на стены, а емкости, в которых она ранее находилась, не сохранились.

Однако, суд полагает, что возможность, либо не возможность проведения экспертного исследования определяется непосредственно экспертом, указанный доводы представителя ООО «Тяга» ни чем не обоснованны и ничем не подтверждены. В связи с чем, факт наличия производственного дефекта, суд находит установленным.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО «Тяга» о том, что нанесение штукатурки было осуществлено с нарушением технологии нанесения, каких-либо доказательств, в подтверждении этого представлено не было.

Судом также установлено, что Ушаковой Е.А. в адрес ООО «Тяга» была направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено судом, товар Ушаковой Е.А. приобретался для личных нужд, при этом статус индивидуального предпринимателя, даже в случае если он фигурирует в самом договоре купли-продажи, не лишает возможности покупателя защищать свои права потребителя в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 46-КГ18-16).

Таким образом, независимо от того, заявлены ли исковые требования индивидуальным предпринимателем, либо лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае приобретения товара для личных нужд, к правоотношениям будут применяться нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ушакова Е.А. злоупотребила своими правами при заключении сделки для предъявления в последующем требований о взыскании штрафа и неустойки, не нашли своего подтверждения, поскольку эти права сохраняются за индивидуальным предпринимателем, в случае, если товар приобретен для личных нужд.

Что касается доводов ООО «Тяга» о мнимости заключенной сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как установлено судом, сделка совершена именно в целях создания правовых последствий, направленных на приобретение отделочных материалов для использования их в последующем в личных целях. Доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки, ООО «Тяга» суду представлено не было, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение изготовителем (производителем) названных отделочных материалов, имеющих производственный дефект, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тяга» в пользу Ушаковой Е.А. уплаченные за товар денежные средства, в пределах заявленных требований, в размере 197501,22 руб.

Ввиду того, что ответчиком необоснованно отказано в требованиях потребителя о выплате денежных средств за товар, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период с 11.06.2018г. по 19.11.2018г. составит 197501,22 х 1% х 162 дн. = 319951,97 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств за товар, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 124750,61 руб.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Тяга» следует взыскать государственную пошлину, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в доход бюджета, в размере 5975,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ушаковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» в пользу Ушаковой Елены Анатольевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 197501,22 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 124750,61 руб., а всего 374251 руб. 83 коп.

В остальной части требований Ушаковой Елены Анатольевны – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» к Ушаковой Елене Анатольевне и ИП Ушаковой Елене Анатольевне о признании ничтожным договора купли-продажи №01/08 от 01.08.2017 г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5975 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.