Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2021 ~ М-2021/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            29 июля 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2021 по иску АО «СНПЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СНПЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 51 056,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 731,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 83, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 5 разряда с заработной платой 146 рублей 53 копейки в час. <дата> ответчик, в процессе исполнения должностных обязанностей управлял автомобилем * * * (путевой лист от <дата> № ***). Двигаясь задним ходом из здания АБК цеха № *** в 4 ч. 30 мин. совершил наезд на металлический столб ворот ремонтной зоны. В связи с произошедшим, <дата> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, изучен материалы с системы видеоконтроля, установленной в автобусе * * *, а также системы ГЛОНАСС, по итогам осмотра о происшествии составлен комиссионный акт № *** от <дата>, врученный ответчику. Были установлены повреждения переднего правого стекла и переднего видеоконтроля и материалам системы ГЛОНАСС установлено следующее: автобус * * *, <дата> был припаркован ФИО1 у здания АКБ цеха № *** так, что при выезде с парковки ответчик начал движение задним ходом, в момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, курил во время движения, перед тем, как начать движение задним ходом, не подал двух предупреждающих звуковых сигнала, самонадеянно не прибегнул к помощи третьих лиц при осуществлении маневра, надлежащим образом не контролировал дорожную ситуацию - в следствие чего осуществил наезд на препятствие, тем самым повредил вверенное ему имущество. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Ответчиком нормативных требований. С Правилами дорожного движения РФ, профессиональной инструкцией водителя № П2-03 ПИ-09-19 ЮЛ-039, Положением АО «СНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0015 ЮЛ-03, Положением АО «СНПЗ» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-039 ФИО1 ознакомлен. <дата> истец отобрал у ответчика по факту случившегося объяснительную, в которой последний поясняет, что, управляя автобусом * * *, в 4:30 <дата> двигался задним ходом из гаража ремонтной зоны здания АКБ цеха № ***, задел боковое правое стекло и раздавил его, а также повредил кузов транспортного средства в результате наезда на столб. Причиненный работодателю ущерб готов возместить после решения суда. По факту случившегося на ФИО1 за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей <дата> истцом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № *** от <дата>), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Приказ № *** от <дата>). Для установления размера причиненного материального ущерба имуществу АО «СНПЗ», истцом был направлен запрос в организацию ООО «ПРАЦ КАМАЗ», с которой у истца заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ (договор от <дата> № ***Д). На основании представленных в ООО «ПРАЦ КАМАЗ» фотоматериалов повреждений автомобиля * * *, от организации, осуществляющей ремонт, получен предварительный счет № С№ *** от <дата> на сумму 51 056,33 руб. Служебным расследованием истца было установлено, что причиной возникновения ущерба стало нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (п.8.12), требований «Профессиональной инструкции водителя автомобиля» № П2-03 ПИ-09-19 ЮЛ-039 (п. 3.3., п.3.4., п. 3.19, п.4.6.), требований Положения АО «СНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0015 ЮЛ-03 ( п.4 Л. И.), требований Положения АО чем причинил прямой действительный ущерб АО «СНПЗ» в размере 51 056,33 руб. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, на основании договора № ***Д от <дата>, истцу оказывает ООО «PH-Учет», которым, по запросу истца в рамках служебного расследования были предоставлены сведения о размере среднемесячного заработка ответчика (Справка № *** от <дата>). Среднемесячный заработок ответчика по состоянию на <дата> составляет 56 849,04 руб. Таким образом, среднемесячный заработок ответчика превышает размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Служебным расследованием истец установил, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. В соответствии со ст. 247 ТК РФ <дата> ответчик был ознакомлен с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу АО «СНПЗ» для установления причин возникновения ущерба, вины конкретного работника и установлению размера причиненного ущерба имуществу АО «СНПЗ» от <дата> и материалами проверки. Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик представлять отказался, от предложения добровольно возместить ущерб, не превышающий среднемесячного заработка, с возможной рассрочкой платежа - отказался, от предложения добровольно восстановить поврежденное имущество - отказался, о вышеуказанном составлен соответствующий акт. От подписания акта об отказе работника предоставить письменные объяснения по результатам расследования факта причинения ущерба АО «СНПЗ» и отказе работника в рассмотрении вариантов добровольного возмещения материального ущерба, причиненного работодателю ответчик отказался (Акт от <дата>). <дата> Приказом № *** К ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком добровольно погашена не была. Истец не издавал приказ о взыскании с работника суммы ущерба и не осуществил удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика до расторжения трудовых отношений с последним.

В судебном заседании представитель АО «СНПЗ» не присутствовал, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суд не уведомила, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным с учетом ст. 165.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работал в должности водителя автомобиля квалификации 5 разряда на АО «СНПЗ», что подтверждается трудовым договором от <дата>.

<дата> ФИО1, в процессе исполнения должностных обязанностей управлял автомобилем * * * (путевой лист от <дата> № ***). Двигаясь задним ходом из здания АБК цеха № *** в 4 ч. 30 мин. совершил наезд на металлический столб ворот ремонтной зоны.

В связи с произошедшим, <дата> истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, изучены материалы с системы видеоконтроля, установленной в автобусе * * *, а также системы ГЛОНАСС, по итогам осмотра о происшествии составлен комиссионный акт № *** от <дата>, по которому установлены повреждения переднего правого стекла и переднего видеоконтроля и материалам системы ГЛОНАСС установлено следующее: автобус * * *, <дата> перед расследуемым происшествием был припаркован ФИО1 в здания АКБ цеха № *** так, что при выезде с парковки ответчик начал движение задним ходом, в момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, курил во время движения, перед тем, как начать движение задним ходом, не подал двух предупреждающих звуковых сигнала, самонадеянно не прибегнул к помощи третьих лиц при осуществлении маневра, надлежащим образом не контролировал дорожную ситуацию - в следствие чего осуществил наезд на препятствие, тем самым повредил вверенное ему имущество.

ФИО1 были нарушены нормативные требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДЦ РФ), а именно:

п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

«Профессиональной инструкции водителя автомобиля» № П2-03 ПИ-09-19 ЮЛ- 039, а именно:

п.3.3. «Работник обязан: Управлять ТС с соблюдением ПДЦ РФ, обеспечивая максимальную безопасность для здоровья, жизни пассажиров и иных участников дорожного движения»;

- п.3.4 «Способствовать сохранности ТС, оборудования и инвентаря, расположенного в нем»;

п.3.19. «Бережно и рационально использовать выданные ему материалы и технику».

п.4.6. «Принимать меры по сохранению обстановки на рабочем месте и состояния оборудования таким, каким они были в момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников Общества и не вызывает аварии)»;

Положения АО «СНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0015 ЮЛ-03, а именно:

п.<дата>. «Бережно относиться к имуществу Общества.. ., принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Обществу (Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от <дата> № 14-ФЗ). Экономно и рационально использовать машины, оборудование и инструменты, сырьё и материалы, энергию и

топливо»;

Положения АО «СНПЗ» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-039, а именно:

п.12.3. «Водители должны соблюдать все требования ПДЦ РФ и настоящего положения»;

п.12.6 «Рекомендуется парковать ТС таким образом, чтобы при выезде с парковки начинать движение по направлению вперед. Если условия парковки опасных элементов движения и, поэтому необходимо стараться избегать ситуаций, в которых необходимо двигаться задним ходом. При остановке (парковке) необходимо, по возможности, поставить автомобиль таким образом, чтобы первым движением при выезде было движение вперед, так как большое количество наездов на пешеходов происходит именно при движении задним ходом».

С Правилами дорожного движения РФ, профессиональной инструкцией водителя № П2-03 ПИ-09-19 ЮЛ-039, Положением АО «СНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0015 ЮЛ-03, Положением АО «СНПЗ» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-039 ФИО1 был ознакомлен.

<дата> от ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой последний поясняет, что, управляя автобусом КАМАЗ-МАРКОПОЛО BRAVIS г/н А 763 BE 763, в 4:30 <дата> двигался задним ходом из гаража ремонтной зоны здания АКБ цеха № ***, задел боковое правое стекло и раздавил его, а также повредил кузов транспортного средства в результате наезда на столб.

ФИО1 ознакомлен с актом № *** о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>, экземпляр акта им получен.

<дата> ФИО1 обязался возместить после решения суда причиненный работодателю ущерб.

По факту случившегося на ФИО1 за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей <дата> было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания № *** от <дата>. С данный приказом ФИО1 ознакомлен.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ АО «СНПЗ» была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (Приказ № *** от <дата>).

Для установления размера причиненного материального ущерба имуществу АО «СНПЗ», истцом был направлен запрос в организацию ООО «ПРАЦ КАМАЗ», с которой у истца заключен договор от <дата> № ***Д на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ. На основании представленных в ООО «ПРАЦ КАМАЗ» фотоматериалов повреждений автомобиля * * *, от организации, осуществляющей ремонт, получен предварительный счет № С№ *** от <дата> на сумму 51 056,33 руб.

Служебным расследованием АО «СНПЗ» было установлено, что причиной возникновения ущерба стало нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (п.8.12), требований «Профессиональной инструкции водителя автомобиля» № П2-03 ПИ-09-19 ЮЛ-039 (п. 3.3., п.3.4., п. 3.19, п.4.6.), требований Положения АО «СНПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0015 ЮЛ-03 ( п.4 Л. И.), требований Положения АО чем причинил прямой действительный ущерб АО «СНПЗ» в размере 51 056,33 руб.

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, на основании договора № ***Д от <дата>, истцу оказывает ООО «PH-Учет», которым, по запросу истца в рамках служебного расследования были предоставлены сведения о размере среднемесячного заработка ответчика (Справка № *** от <дата>). Среднемесячный заработок ответчика по состоянию на <дата> составляет 56 849,04 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок ответчика превышает размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

Служебным расследованием АО «СНПЗ» установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

<дата> ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ был ознакомлен с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу АО «СНПЗ» для установления причин возникновения ущерба, вины конкретного работника и установлению размера причиненного ущерба имуществу АО «СНПЗ» от <дата> и материалами проверки.

Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба ФИО1 представлять отказался, от предложения добровольно возместить ущерб, не превышающий среднемесячного заработка, с возможной рассрочкой платежа - отказался, от предложения добровольно восстановить поврежденное имущество - отказался, о вышеуказанном составлен соответствующий акт (Акт об ознакомлении с материалами проверки от <дата>). От подписания акта об отказе работника предоставить письменные объяснения по результатам расследования факта причинения ущерба АО «СНПЗ» и отказе работника в рассмотрении вариантов добровольного возмещения материального ущерба, причиненного работодателю ответчик отказался (Акт от <дата>).

<дата> приказом № ***к трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ФИО1 добровольно не погашена.

АО «СНПЗ» не издавал приказ о взыскании с работника суммы ущерба и не осуществил удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы ответчика до расторжения трудовых отношений с последним.

По сообщению АО «АльфаСтрахование» от <дата> страховой случай по факту повреждения ТС * * * по страховому полису № № *** в базах АО «АльфаСтрахование» не зарегистрирован, обращений по данному факту не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования АО «СНПЗ» удовлетворить, взыскав с ФИО1 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 51 056,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 731,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 51 056,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 731,69 руб., а всего взыскать 52 788,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья: Зинина А.Ю.