Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2014 ~ М-2669/2014 от 26.09.2014

2-2705\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р.Т. к ООО «Росгосстрах» и Чезганову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиков Р.Т. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Чезганову А.В., указав, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Чезганова А.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Шафикова Р.Т. Виновником указанного ДТП признана водитель Чезганов А.В.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, г/н *, застрахована страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность собственника автомобиля *, г/н *, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок * 2014 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. В установленные законом сроки представитель страховой компании осмотр автомобиля *, г/н *, не произвел. Страховая выплата не производилась. Истец не согласился с указанным решением и обратился к независимому оценщику ИП Звереву Д.А. Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, г/н * » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения * 2014. Время просрочки исполнения обязательства * дней – с * 2014 по * 2014. Следовательно, сумма неустойки составляет * руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., неустойку (пени) в размере * руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оформлению доверенности за ведение дел в суде в размере * руб., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере * руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб.,

Взыскать с ответчика Чезганова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Шафиков Р.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика Чезганова А.В. в пользу истца ущерб в размере * руб. в соответствии с заключением эксперта. В остальной части иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чезганов А.В. в судебном заседании пояснил, что свои вину в совершении ДТП от * 2014 не оспаривает, согласен с размером ущерба, определенным автотехнической экспертизой, назначенной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Кроме того полагает, что моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат, на основании ст.10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №20 от 28.06.2013. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., поскольку из представленных документов не усматривается, что данная сумма была оплачена (отсутствует калькуляция оказанных услуг). Кроме того, в состав судебных расходов не входят расходы на досудебную подготовку. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, а также, что дело рассматривается в упрощенном порядке, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАСО «Астро-Волга» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Чезганова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шафикова Р.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Чезганова А.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Шафикова Р.Т. Виновником указанного ДТП признана водитель Чезганов А.В., который в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст.* КоАП РФ, составленном в отношении Чезганова А.В., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Факт причинения автомобилю истца *, г/н *, механических повреждений в результате произошедшего * 2014 г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС *, г/н *, собственником данного автомобиля является истец Шафоков Р.Т., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, г/н * застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису * № *.

Судом установлено, что истец Шафиков Р.Т. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * 2014 года, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому ущербу, причиненному его имуществу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, в целях защиты прав потерпевшего Шафикова Р.Т. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № * от * 2014 года повреждения на автомобиле *, г/н * могут соответствовать обстоятельствам ДТП от * 2014 и объяснениям водителей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н * с учетом износа составляет * руб. * коп.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, не подлежащего взысканию со страховой компании, составляет * руб. * коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине водителя Чезганова А.В., поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в размере, превышающем лимит выплат, т.е. * руб.

Кроме того, с ответчика Чезганова А.В., в соответствии со ст.15 ГК РФ, надлежит

Взыскать убытки истца, понесенные им в связи с ДТП от * 2014, а именно расходы по оценке ущерба * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. А потому, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с * 2014 года (заявление о страховом случае получено страховой компанией * 2014) по * 2014 года, которая составит * руб., и которую следует снизить до * руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоответствующую последствиям нарушения права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования Шафикова Р.Т. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафикова Р.Т. в счет оплаты расходов на составление доверенности и нотариальные услуги * руб., в счет оплаты за услуги представителя * руб., а с Чезганова А.В. в пользу истца следует взыскать в счет оплаты расходов на составление доверенности и нотариальные услуги * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп., в счет оплаты за услуги представителя * руб.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Шафиков Р.Т. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать моральный вред в сумме * руб., в остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать, т.к. моральный вред в сумме * руб. суд считает завышенным.

Кроме того, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. * коп; а с Чезганова Р.Т. в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,1.12.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.