Решение от 30.07.2021 по делу № 3а-2055/2021 от 05.07.2021

УИД 77OS0000-02-2021-011967-61 Дело № 3А-2055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малашенкова Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Малашенков А.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 23 апреля 2020 года он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решение по делу было принято 22 апреля 2021 года. Полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Малашенков А.П. просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме * рублей.

В судебное заседание административный истец Малашенков А.П. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № * по заявлению Малашенкова А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу по иску Малашенкова А.П. вынесено 22 апреля 2021 года, в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года, вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Малашенков А.П. направил настоящее административное исковое заявление в электронной форме через официальный сайт Люблинского районного суда г. Москвы 26 июня 2021 года, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Для оценки общей продолжительности судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела № *, поступившие из Люблинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела № *, заявление подано в районный суд в электронной форме 23 апреля 2020 года (дело № *, л.д. 3, 14-15).

Определением от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 25 июня 2020 года (дело № *, л.д. 1-2).

24 июня 2020 года до проведения досудебной подготовки истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором Малашенков А.П. увеличил размер исковых требований (дело № *, л.д. 31-35).

25 июня 2020 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 18 августа 2020 года (дело № *, л.д. 25).

18 августа 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 12 октября 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика и неполучением ответа на судебный запрос (дело № *, л.д. 48).

12 октября 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 9 декабря 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств от третьего лица (дело № *, л.д. 54-55).

19 октября 2020 года председателем Люблинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Млашенкова А.П. об ускорении рассмотрения гражданского дела (дело № *, л.д. 58-59).

30 октября 2020 года в суд поступили истребованные доказательства от третьего лица (дело № *, л.д. 60-76).

8 декабря 2020 года от ответчика через официальный сайт суда поступил отзыв на исковое заявление, который был зарегистрирован в экспедиции только 10 декабря 2020 года (дело № *, л.д. 96-99).

9 декабря 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 25 декабря 2020 года в связи с неявкой ответчика и не поступлением ответов на судебные запросы (дело № *, л.д. 83).

25 декабря 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 31 декабря 2020 года в связи с привлечением к участию в деле соответчика, третьего лица и истребованием дополнительных доказательств (дело № *, л.д. 100).

31 декабря 2020 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 13 января 2021 года в связи с неявкой сторон (дело № *, л.д. 103).

13 января 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 27 января 2021 года в связи с не поступлением ответов на судебные запросы (дело № *, л.д. 105).

27 января 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 4 февраля 2021 года в связи с неявкой ответчиков и не поступлением ответов на судебные запросы (дело № *, л.д. 108).

4 февраля 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 18 февраля 2021 года в связи с неявкой ответчика и не поступлением ответов на судебные запросы (дело № *, л.д. 110).

18 февраля 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 10 марта 2021 года в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца соответчиков и истребованием дополнительных доказательств (дело № *, л.д. 112-116).

10 марта 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 9 апреля 2021 года в связи с неявкой сторон и не поступлением ответов на судебные запросы (дело № *, л.д. 120).

22 марта 2021 года в суд поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица (дело № *, л.д. 141-155).

9 апреля 2021 года в суд поступил отзыв на исковое заявление от ответчика (дело № *, л.д. 164-189).

22 апреля 2021 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (№ *, л.д. 195).

27 апреля 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме (дело № *, л.д. 197-202).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по делу по иску Малашенкова А.П. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (23 апреля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения (28 мая 2021 года) составил 1 года 1 месяц 5 дней.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как было указано выше, 24 июня 2020 года истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем течение процессуального срока рассмотрения дела началось с начала. Однако досудебная подготовка по делу, в рамках которой было принято уточненное исковое заявление, была назначена на 25 июня 2020 года, то есть за пределами установленного двухмесячного срока для рассмотрения иска. Указанное свидетельствует об увеличении общего срока судопроизводства по делу по причинам, независящим от самого истца.

Из материалов дела также следует, что первое судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Сведения о направлении ответчику судебного извещения на указанную дату в материалах дела отсутствуют, что также повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд учитывает, что основанием для отложения судебных заседаний помимо неявки лиц, участвующих в деле, явилось также непоступление ответов на судебные запросы, которые являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу. Указанные запросы неоднократно направлялись ответчику и третьему лицу (дело № *, л.д. 37-39, 57).

Вместе с тем судебные заседания откладывались на длительный срок. Так, судебное заседание от 18 августа 2020 года было отложено на 1 месяц 24 дня, судебное заседание от 12 октября 2020 года было отложено на 1 месяц 27 дней.

Несмотря на поступление ответа на судебный запрос от третьего лица 30 октября 2020 года, а отзыва ответчика на исковое заявление 8 декабря 2020 года, судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2020 года, было отложено в связи с неявкой ответчика и не поступлением ответа на запрос. Указанное, с учетом несвоевременной регистрации в экспедиции суда отзыва ответчика, свидетельствует о неэффективной организации деятельности суда, что повлекло увеличение сроков судопроизводства.

В связи с привлечением 25 декабря 2020 года соответчика и третьего лица процессуальный срок рассмотрения дела начал исчисляться с начала.

В связи с привлечением 18 февраля 2021 года соответчиков процессуальный срок рассмотрения дела начал исчисляться с начала. Вместе с тем решение по делу было вынесено 22 апреля 2021 года, то есть по истечении двухмесячного срока, исчисляемого с 18 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что районным судом допущено необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине назначения судебных заседаний за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ; ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания; длительного периода отложения судебных заседаний; неэффективной работы суда по регистрации и передаче судье документов, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Между тем увеличение общей продолжительности судопроизводства имело место не только в связи с допущенной судом волокитой, но и по объективным причинам: истребованием доказательств, необходимых для разрешения спора, привлечением к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, требования Малашенкова А.П. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей. С учетом общего срока судопроизводства, превышающего один год; принимая во внимание, что продолжительность судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной по делу волокитой, но и объективными причинами, суд считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является разумной и позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малашенкова Александра Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя *, банк получателя: *, БИК *, кор.счет *, ИНН *, КПП *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малашенкова Александра Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

5