Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-4433/2015;) ~ М-4193/2015 от 28.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн А.Г. к ООО «Ломбард «Первый брокер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Керн А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Первый брокер» о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала на хранение ответчику <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> руб. При получении вещи из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на нем повреждения: сколы, вмятины, отсутствие двух углов.

Уточнив исковые требования на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>), просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости юридических услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на экспертизу, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Керн А.Г. адвокат Медников Р.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Ломбард «Первый брокер» Береснева О.А. иск признала в части. Пояснила суду, что при заключении договора сторонами определена стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., устройство имело следы эксплуатации. Действительно в период хранения в результате падения Макбук получил повреждение в виде скола, что не отразилось на его работоспособности. При обращении Керн А.Г. за получением вещи ломбард не отрицал своей вины и был готов добровольно выплатить <данные изъяты> руб., о чем сама истица указывает в своей претензии. Ответ на претензию ответчиком был подготовлен, однако Керн А.Г. лично за ним не обращалась, а какие-либо контакты она не указала.

В настоящее время ответчик признает требование в части возмещения ущерба в размере 50 % от залоговой стоимости <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица отказалась от получения денег, ответчик не несет ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Полагает, что у истицы отсутствовала необходимость для обращения за экспертизой Макбука, поскольку ответчик не отрицал фактические обстоятельства причинения ущерба и свою вину. Расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины как потребитель, следовательно, вправе требовать возврата ошибочно уплаченной суммы из бюджета.

Размер денежной компенсации морального вреда находит завышенным. Полагает, что справедливой является компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного времени, характера и сложности спора.

Просит отказать в возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на подложность представленных доказательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керн А.Г. приобрела в компании <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Первый Брокер» выдало Керн А.Г. залоговый билет №, свидетельствующий о передаче в залог <данные изъяты> поцарапан, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ займ Керн А.Г. был возращен, залоговое имущество передано ей ломбардом с дефектами (сколы и вмятины).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета №.

Судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях. Следовательно, в данном случае приоритет имеют нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Специальным видом хранения является хранение в ломбарде. Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (п.2 ст.919 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч.1 ст.9 Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (ст.905 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1 ст.891 ГК РФ).

В силу п.2 ст.900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик, осуществляя хранение на возмездной основе, несет ответственность за повреждение переданной на хранение вещи и обязан возместить истице убытки.

Вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение (п.3 ст.919 ГК РФ).

Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты (ч.2 ст.9 Закона).

Сторонами определена залоговая стоимость Макбука в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п.1, п.2 ст.393 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 05.05.2014) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты, ноутбук находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению. Стоимость ноутбука <данные изъяты> в результате повреждения при падении (образовались сколы, вмятины) снизилась в среднем от <данные изъяты> %; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука с учетом потери товарного вида в результате повреждений на <данные изъяты> % снизилась с <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Керн А.Г. в ее пользу с ООО «Ломбард «Первый Брокер» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.05.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С 01.01.2016 размер учетной ставки установлен в размере 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С учетом изложенного, на взысканную сумму подлежат начислению 11 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, на отношения, урегулированные Законом о ломбардах, распространяются положения о защите прав потребителей в отношении граждан, передающих свое имущество на хранение под залог.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Для взыскания с ответчика штрафа суду необходимо установить факт получения им соответствующей претензии потребителя и отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керн А.Г. подала ответчику претензию с требованием выплатить <данные изъяты> руб. за поврежденный ноутбук. В претензии истица указала, что отказалась принять предложенную сумму в размере <данные изъяты> руб., так как не согласна с размером возмещения.

При этом в поданной претензии истица не указала какую-либо контактную информацию (номер телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты) либо реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера штрафа должна учитываться взысканная судом сумма в возмещение ущерба свыше <данные изъяты> руб., поскольку в данной части ответчик требование потребителя фактически удовлетворил, от получения отказалась сама истица; а также размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, ООО «Ломбард «Первый Брокер» является проигравшей стороной в настоящем споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.2 Постановления, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.12 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Анализируя представлены стороной истца доказательства, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Медникова Р.Л., подтвержденные квитанциями на л.д.<данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения основного требования размер возмещения должен быть пропорционально уменьшен до <данные изъяты> руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на юридическую помощь истицей представлен договор на оказание услуг, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрПрестиж», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «Ломбард «Первый брокер» суммы возмещения ущерба, компенсации морально вреда: подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в Ленинский районный суд г.Смоленска, контролировать ход взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-сдачи работ; истицей ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ЮрПрестиж» внесено <данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд самой Керн А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте искового заявления имеется ссылка на заключение экспертизы РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исковое заявление не могло быть подготовлено ООО «ЮрПрестиж» ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истица не доказала связь между расходами в размере <данные изъяты> руб., понесенными ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим делом.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы качества ноутбука, поскольку ответчиком не оспаривался факт его повреждения, объем повреждений и вина, о чем свидетельствует предложение выплатить <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в досудебном порядке.

Направляя экспертное заключение в суд С. просила возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Истица вправе потребовать ошибочно уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Керн А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Первый брокер» в пользу Керн А.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард «Первый брокер» в пользу С. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ломбард «Первый брокер» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016.