Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-2672/2019;) от 26.08.2019

Производство № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 января 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002383-88) по иску Василевского Алексея Владимировича к Красновой (Попковой) Марии Владимировны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.В. обратился в суд с иском к Попковой (Красновой) М.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», госномер №, Попкова М.В. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 66 378 руб. 58 коп. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, в размере 66 378 руб. 58 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Истец Василевский А.В. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Красновой М.В. – Лавриненко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что возмещению истцу подлежит ущерб в сумме определенной судебной экспертизой, выводы которой она не оспаривала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер №, Попкова М.В., которая сдавала задним ходом и не заметила стоящий автомобиль истца. Попкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия Краснова (л.д.61).

Согласно выводам досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПРАЙЗЕР» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, составила 66 378 руб. 58 коп. (л.д.6-14)

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ОСАГО, его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что стоимость ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется.

Стороной ответчика в судебном заседании оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 76).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Рабизо С.В., повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, а именно: панель задней левой двери наружной, накладка защитная задней левой двери, боковая левая и ручка передней двери левой наружной, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения указанного автомобиля, а именно: рамы задней левой двери, уплотнителя задней левой двери наружного, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апраизер», на представленных фотоснимках не просматриваются, и соотвественно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 32 451,00 рублей; с учётом износа деталей – 20 700,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Красновой М.В., приведшими к ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, полагает возможным взыскать с ответчика Красновой М.В. в пользу истца Василевского А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного «Фольксваген Гольф», госномер №, без учета износа в размере 32 451,00 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 15),поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в полном объеме – 3 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1173,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевского Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой (Попковой) Марии Владимировны в пользу Василевского Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 32 451,00 руб.; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1173,53 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров