Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2010 ~ Материалы дела от 22.04.2010

дело № 2-2290/2010

          Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г. Пушкино

            Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Зюзиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю,К. к Куликовой Г.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

            Киселев Ю.К. обратился в суд с иском ответчику Титову В.П. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 115 553 руб. 23 коп., а также в счет возмещения вреда 8 000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 197 руб. 15 коп. за направление уведомлений о дате осмотра поврежденной квартиры. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 5 000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению иска в суд и 3 512 руб. в счет оплаты госпошлины.

            В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... 06.12.2009г. в вышерасположенной квартире произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартиры истца. 07.12.2009г. была вызвана комиссия, которая по результатам обследования составила акт о повреждениях квартиры истца. В своем заключении комиссия указала, что залив произошел в результате правомерных действий по ликвидации пожара вышерасположенной квартиры. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «БОНЭ», которое дало заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет 115553 руб. 23 коп. ООО «БОНЭ» было проведено обследование квартиры на предмет повреждений и составлен соответствующий акт. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8000 руб. Также истец понес расходы по извещению владельца квартиры, в которой произошел пожар, о дате осмотра квартиры экспертом ООО «БОНЭ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что вероятной причиной пожара является неисправность газовой плиты в выше расположенной квартире.

Определением суда от 17.06.2010г. умерший ответчик Титов В.П. в порядке ст. 44 ГПК РФ был заменен на его правопреемника Куликову Г.В.

...

            В судебном заседании Киселев Ю.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

            Ответчик Куликова Г.В. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле) Родонич М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Киселева Ю.К. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права л.д. 40).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу л.д. 41-42).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги л.д. 38-34) следует, что Титов В.П. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 38-39). Указанная квартира расположена над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 77) следует, что квартира Номер обезличен принадлежала Титову В.П. на праве собственности.

Согласно свидетельству о смерти л.д. 59) Титов В.П. умер Дата обезличена

На основании свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 77) единственным наследником к имуществу умершего Титова В.П. является его дочь – Куликова Г.В.

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры на предмет залива л.д. 35), составленный комиссией эксплуатирующей организации ООО «УК – Профжилкомплеск», следует, что в квартире Номер обезличен произошел пожар, по факту которого выезжала пожарная бригада. Были приняты меры пожаротушения с применением воды. Залив квартиры истца произошел в результате правомерных действий по ликвидации пожара в квартире Номер обезличен по ..., ....

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Судом установлено, что собственником квартиры Номер обезличен являлся Титов В.П., умерший Дата обезличена года.

Наследником к имуществу умершего Титова В.П. является ответчик Куликова Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность наследника Куликовой Г.В. производна от наличия вины наследодателя Титова В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Титова В.П. в пожаре и как следствие в заливе квартиры истца, суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009г. л.д. 43) следует, что 06.12.2009г. в квартире Номер обезличен произошел пожар. В результате пожара выгорела кухня и коридор на площади 30 кв.м. В ходе тушения пожара пострадала квартира Номер обезличен, принадлежащая истцу. Также из постановления следует, что интенсивное горение происходило на кухне квартиры в районе газовой плиты, других источников возникновения огня обнаружено не было. Других обстоятельств, имеющих значение для установления очага и причины пожара, из материала проверки не установлено. Из выводов, изложенных в постановлении, следует, что вероятной причиной пожара послужила неисправность газовой плиты.

Довод стороны ответчика, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на причину пожара носит предположительный характер, суд находит несостоятельным.

В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы. Поскольку стороны от проведения указанной экспертизы отказались, суд при вынесении решения руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что вероятной причиной пожара является неисправность газовой плиты в квартире Номер обезличен Титова В.П.

Как отмечалось судом выше, Титов В.П., являясь собственником квартиры, несет бремя по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать помещение, находящееся в его собственности, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пожар в квартире Номер обезличен произошел по вине Титова В.П.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара в квартире Номер обезличен, произошедшего по вине Титова В.П., следовательно последний виновен в причинении вреда имущества истца в результате залива.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива его квартиры, лежит на ответчике Куликовой Г.В. в силу принятия ею наследства после смерти Титова В.П. 

Из представленных в материалы дела акта комиссии ООО «УК – Профжилкомплекс» от 07.12.2009г. л.д. 35) и акта обследования ООО «БОНЭ» следует, что в результате залива пострадала вся квартира истца: кухня, коридор, ванная комната, две жилые комнаты.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «БОНЭ» л.д. 8-34) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 115 553 руб. 23 коп.

Довод стороны ответчик о недоказанности истцом размера причиненного вреда, суд находит несостоятельным.

Истцом в подтверждение размера вреда представлен отчет ООО «БОНЭ».

Стороной же ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного истцу в результате залива его квартиры.

Кроме того, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод истца о том, что экспертом ООО «БОНЭ» при даче заключения указаны в акте осмотра повреждения квартиры истца, не указанные в акте осмотра комиссии, не состоятелен.

Отсутствие указания в акте осмотра комиссии ООО «УК – Профжилкомплекс» ряда повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «БОНЭ» не свидетельствует об отсутствии повреждений в квартире истца, установленных экспертами ООО «БОНЭ».

Кроме того, как отмечалось судом выше, сторона ответчика отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления, в том числе и повреждений в квартире истца от залива.

Поскольку иного подтверждения размера вреда, причиненного истцу, в материалы дела не представлено, суд при установлении размера вреда в результате залива, руководствуется представленным в материалы дела заключением ООО «БОНЭ» об оценке восстановительного ремонта квартиры истца л.д. 8-34), который отражает реальную стоимость ремонта и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «БОНЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 115 553 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в счет возмещения вреда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 8000 руб. л.д. 44) и расходы по извещению Титова В.П. о дате проведения осмотра квартиры истца на сумму 197 руб. 15 коп. л.д. 7).

Таким образом, в пользу Киселева Ю.К. подлежит взысканию 127 750 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом по данному делу понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 512 руб. л.д. 2 – квитанция) и расходы по оплате юридических услуг за: составление искового заявления, сбор документов и подачи иска в суд в сумме 5000 руб. л.д. 45).

Поскольку исковые требования Киселева Ю.К. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 8 512 руб.

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Ю.К. к Куликовой Г.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Г.В. в пользу Киселева Ю.К. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 127 750 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 512 рублей, а всего взыскать 132 262 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 июля 2010 года.

Судья: