Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 (1-190/2019;) от 25.09.2019

Дело № 1-27/2020

                      П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Токовой П.Е., зам. прокурора <адрес> Голубцова А.В.,

защитника- адвоката Павленко А.П.,

защитника - Саидова Н.К.,

подсудимого Трушенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трушенкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Трушенков Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

    Трушенков Д.В. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи ранее подвернутым административному наказанию постановлением и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался на нем по автомобильной дороге <адрес>, где на <данные изъяты> указанной автодороги в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения Трушенкова Д.В., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, на <данные изъяты> автодороги <адрес> Трушенков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Трушенков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что действительно управлял грузовиком в тот вечер в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме вышеизложенных показаний вина Трушенкова Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой и сомнений в виновности подсудимого у суда не вызывают.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являылясь должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД, в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» Свидетель №2, осуществляли контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на своем патрульном участке. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, который двигался в их сторону, было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов согласно Приказа № МВД РФ, водитель остановился. Они подошли к указанному автомобилю, потребовали от водителя документы. Водитель представился Трушенковым Д.В., во время разговора с последним были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, употреблял алкогольные напитки в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации административного правонарушения проводилась видеосъемка. Права и обязанности Трушенкову Д.В. разъяснены. Трушенков Д.В. в 18 часов 30 мину был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Далее, водителю предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Трушенков Д.В. отказался, составлены протоколы. Транспортное средство передано собственнику Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ аналогичны вышеизложенным показаниям Свидетель №1 ( л.<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.<данные изъяты>) следует, что он не знал том, что Трушенков Д.В. не имеет права управления транспортными средствами, и о том, что Трушенков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Трушенков Д.В. на автомобиле <данные изъяты> собирал бытовой мусор с территории автомобильного рынка, автомобиль брал с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место где был остановлен сотрудниками полиции автомобиль, и автомобиль был ему передан как собственнику транспортного средства ( л.д. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом <данные изъяты>

В 18 ч 50 мин., в районе <данные изъяты> автодороги «<адрес>, Трушенков Д.В., согласно протоколу <данные изъяты>

В соответствии с протоколом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов ( автомашины) от <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Трушенкова Д.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Действия Трушенкова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Трушенков Д.В. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Ранее не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации не проживает, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что исправление осужденного, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ возможно без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.