Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2015 (2-5583/2014;) ~ М-6016/2014 от 22.12.2014

                             По гр. делу № 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 февраля 2015 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием адвоката                     Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная компания», Овчинниковой Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, незаконным начисление платы в части вознаграждения старшему по дому, о взыскании неосновательно внесенных денежных средств в счет оплаты вознаграждения старшему по дому,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно– эксплуатационная компания» ( далее также - управляющая компания, ООО « ЖЭК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным начисление платы в части вознаграждения старшему по дому, о взыскании неосновательно внесенных денежных средств в счет оплаты вознаграждения старшему по дому за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 1 042 руб. 29 коп.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой № <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прошло ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома путем совместного присутствия. Собрание вела старшая по дому – Овчинникова Р.Н., хотя был избран председатель собрания – ФИО4

Истица считает, что решения, принятые на данном собрании недействительны по следующим основаниям.

Истица сообщает, что она присутствовала на таком общем собрании, однако не была на нем до конца, ушла.

Голосование по вопросам повестки дня проводилось так: объявлялся вопрос, из зала доносилось – « единогласно», Овчинникова Р.Н. объявляла, что «принято единогласно». От такого нарушения порядка проведения собрания, как сообщает истица, ей стало плохо, и она ушла.

Был изменен порядок голосования. Третий вопрос по выбору совета дома и председателя совета дома был пропущен. Она ушла с собрания с момента, когда обсуждался 5 вопрос. Таким образом, на голосовании по вопросу выбора совета дома и председателя совета дома она ( истица) не присутствовала.

Истица сообщает, что в октябре 2014 года жители дома стали обращаться к ней по поводу того, что она не исполняет обязанности старшей по дому. В связи с этим ей стало известно, что она на указанном выше общем собрании собственников помещений была избрана старшей по дому.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в названную управляющую компанию, получила копию протокола указанного общего собрания. Из данного документа ей стало известно, что ее избрали старшей по дому.

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие 102 собственника. Это не соответствует действительности. На собрании присутствовало 36 собственников, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1098/2014, рассмотрено Засвияжским районным судом г. Ульяновска.

После указанного собрания жительница их дома - ФИО5 ходила по квартирам и просила заполнить списки, чтобы выяснить мнение жильцов - « за» и « против» по повестке проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников. Имеет место неясность - по какой форме было проведено общее собрание – в очной или заочной. Если собрание проводилось в форме заочного голосования, то возникает вопрос - почему не выдавались бюллетени.

Кроме того, в протоколе общего собрания не указано - сколько собственников голосовало за конкретный вопрос, в протоколе голоса подсчитаны квадратными метрами.

С учетом того, что в <адрес> собственника, а в собрании участвовали всего 36 собственника, то есть менее 50 % голосов от общего числа голосов, что противоречит требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кворум собрания отсутствовал, собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным.

Указанное решение собственников помещений, принятое на собрание ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права истца и законные интересы. Она оказалась старшей по дому, на что она не давала согласия. Она не работала старшей по дому и вознаграждения за это не получала. Она не может выполнять обязанности старшей по дому, поскольку является инвали<адрес> группы, имеет много заболеваний, часто проходит лечение в стационарных условиях.

На указанном общем собрании было принято решение собственниками о взимание платы - вознаграждения старшему по дому. Ответчик - названная управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ производит начисление такой платы жильцам дома, в том числе и истице.

При таких обстоятельствах истица считает, указанное решение собственников помещений, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным; начисление управляющей компанией платы - вознаграждения старшему по дому незаконными и просит взыскать с управляющей компании необоснованно полученные по данной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 042 руб. 29 коп..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек для участия в процессе в качестве ответчика инициатора проведения указанного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Р.Н.

Истец Киреенко Л.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представитель истца - адвокат Родионова О.В. просила судебное разбирательство отложить в связи с заболеванием ( ОРВИ) истицы. Суд данное ходатайство отклонил.

В предыдущем судебном заседании Киреенко Л.Г. поддержала иск. Суду по существу иска она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Малышева М.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО « ЖЭК» в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Управляющая компания не признает иск, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Указанный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО « ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственники помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, на котором были приняты решения по повестке дня. Управляющая компания не была инициатором проведения такого собрания, решения на общем собрании были приняты собственниками помещений в доме.

На таком собрании в частности были приняты такие решения как утвержден состав совета дома и председателем такого совета была избрана истица Киреенко Л.Г. ( вопрос 3). Согласно приложению № к протоколу № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в перечень работ и услуг включена статья « вознаграждение председателя Совета дома».

Управляющая компания правомерно, на основании решения собственников, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., производила начисление истицы платы за указанный период по позиции « вознаграждение председателя Совета МКД» по тарифу 1 руб. 84 коп. с 1 кв. м. общей площади.

Управляющая компания считает, что порядок проведения указанного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, собрание имело необходимый кворум, решение по повесткам дня были приняты.

Принятие перечня работ и услуг также относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поэтому возврат либо распределение денежных средств, собранных по строке « вознаграждение старшего по дому» на иные нужды, возможны лишь в случае принятия указанного решения всеми собственниками на общем собрании, оформленное протоколом общего собрания. Собственники помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о перераспределении данных денежных средств, собранных по статье «вознаграждение старшему по дому», на выполнение ремонтных работ по дому.

Кроме того, иск подлежит отклонению, так как истица пропустила установленный законом 6 – месячный срок для оспаривания решения собственников. Истица принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ г., ей было известно о принятом решении на общем собрании, что в частности следует из ее подписи в реестре проголосовавших собственников по вопросам повестки дня. Такой срок для обжалования истек в августе 2014 года.

Ответчик Овчинникова Р.Н. в судебном заседании не признала иск. Суду она с учетом доводов письменного возражения пояснила следующее. Она действительно была инициатором проведения общего отчетно – выборного собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г., которое проводилось путем совместного присутствия собственников. До этого дня она являлась председателем совета дома.

Она не признает иск, так как порядок проведения общего собрания был соблюден, кворум собрания имелся, решение по вопросам повестки дня были приняты собственниками. Свое решение собственники по вопросам повестки собрания оформили в реестре, в котором расписались. Истица присутствовала на общем собрании, которое проводилось в подъезде <адрес> в <адрес>, так как на улице было холодно. Истице было известно о принятом решении на таком собрании. В ходе разбирательства по другому гражданскому делу ( гр. дело № по иску Овчинниковой Р.Н. к ФИО8 о защите чести, достоинства ) Киреенко Л.Г. давала показания в качестве свидетеля по обстоятельствам указанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и сообщала, что она присутствовала на таком собрании, не сообщала о том, что она ушла с такого собрания.

Объявления о проведении общего собрания были размещены за 10 дней до такого собрания на информационных досках дома. Уведомления о принятом решение было размещено в течение трех дней после такого собрания в подъездах дома, с поздравлениями членам совета дома. Такие уведомления находились в подъездах длительное время и истица не могла не видеть такого уведомления.

Кроме того, со стороны истицы был телефонный звонок в ООО « ЖЭК» и выяснялось – какие документы необходимо предоставить для получения заработной платы истицы.

Она полагает, что оснований для признания недействительным решения собственников помещений, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Родионову О.В., представителя ответчика - названной управляющей компании, ответчика Овчинникову Р.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Овчинниковой Р.Н. к ФИО8 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, пришел к следующему.

Иск Киреенко Л.Г. к ООО «ЖЭК», Овчинниковой Р.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.     

    Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ. Более того закон ( п. 1 ст. 45 ЖК РФ ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании.

    Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ).

    К компетенции такого общего собрания в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится в частности принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ( п. 4.1 ч. 2); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 5 ч. 2 ).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его прав и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данных норм следует, что решение по повестке дня может быть принято по результатам проведения такого общего собрания.

По требованию истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме надлежащим ответчиком, учитывая п. 4 ст. 45 ЖК РФ, является Овчинникова Р.Н., поскольку она являлась инициатором проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При наличии оснований она будет отвечать по данному иску.

Названная управляющая компания - ООО « ЖЭК» при таком положении является ненадлежащим ответчиком, иск к управляющей компании в данной части предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец Киреенко Л.Г. на праве собственности владеет квартирой <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прошло ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственники помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание путем совместного присутствия в подъездной части <адрес> в <адрес>.

Из копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- инициатор проведения общего собрания - Овчинникова Р.Н. ( ответчик по делу);

-зафиксировано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 234,4 кв.м. ;

-присутствовало 102 собственника помещений, обладающие 2 948, 91 кв.м., что составляет 69,64 % от общей площади жилых помещений;

- кворум имеется;

- повестка дня общего собрания и принятое по ней решение собственников:

1) избрание председателя, секретаря общего собрания - председателем избран ФИО4, секретарем ФИО9

2) возложении обязанности на председателя и секретаря общего собрания обязанностей счетной комиссии с последующим оформлением и подписанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлением его в адрес управляющей компании - такие обязанности возложены на председателя и секретаря общего собрания

3) выбор совета дома и председателя совета дома - выбрали в совет дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО1, из которых председателем совета дома избрана Киреенко Л.Г.

4) утверждение отчета управляющей компании ООО « ЖЭК» о выполненных работах за 2013 год - отчет управляющей компании о выполненных работах за 2013 год не утвержден

5) утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ежемесячного размера платы на его выполнение ( Приложение № 2) - данный перечень не утвержден, принято решение работы оплачивать по факту, с подписанием актов выполненных работ, выполненными представителями сторон, единовременно.

6) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания - утвержден порядок, согласно которому протокол общего собрания подписывается председателем и секретарем общего собрания; место хранения протокола определено: 1-ый экземпляр - в ООО «ЖЭК», 2 экз. - - у председателя собрания.

Суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания не был нарушен.

Так, уведомления о проведении общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней было размещено на информационных досках в подъездах указанного дома.

Уведомление о решении, принятом собственниками помещений на таком общем собрании, в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ было размещено в течении 10 дней на информационных досках в подъездах указанного дома.

Собрание проводилось при наличии необходимого кворума, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений большинством голосов приняли решение по вопросам повестки дня в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Истец, как следует из реестра проголосовавших собственников (приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.) голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

О данных обстоятельствах суду дал объяснения ответчик Овчинникова Р.Н., представитель ответчика - названной управляющей компании.

Об этих обстоятельствах суду дали показания допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО4, ФИО14 – собственники помещений в указанном доме, присутствующие на указанном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

Эти факты подтверждаются также копией протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ г., приложениями к данному протоколу.

Указанные выше доводы стороны истца суд не может принять во внимание, так как доказательств в подтверждении таких доводов, в частности об отсутствии кворума собственников, суду не представлено.

Ссылки истца на показания свидетелей в ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу № о том, что в общем собрании принимали значительно меньшее количество собственников, чем указано в протоколе, судом не принимаются. Предметом разбирательства по указанному делу не было решение общего собрания собственников помещений; свидетели давали показания в этой части примерно, без указания фамилий.

Кроме того, суд учитывает, что истец пропустил срок обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ - в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд приходит к выводу о том, что истец присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о принятом решении.

Суд учитывает, что Киреенко Л.Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках указанного выше гражданского дела 2-1098/2014 и давая показания об обстоятельствах, происшедших на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., утверждала, что присутствовала на таком собрании. Заявлений о том, что она не до конца присутствовала на таком собрании, она не делала ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд также учитывает, что уведомления о принятом собственниками помещений решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., были размещены в подъездах дома, в течении трех дней и такая информация была доступна жителям дома, в том числе истице.

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что 6 –ти месячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для истицы истец в августе 2014 года, суд принимает, так как такие доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иск Киреенко Л.Г. по настоящему делу поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (предъявлен истцом непосредственно в суд).

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку собственники помещений дома на указанном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об оплате вознаграждения председателю совета дома, с утверждением соответствующего тарифа, то управляющая компания обосновано, с учетом п. п. 4.1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ст.154 ЖК РФ производила начисление истцу платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 руб. 29 коп.

При таком положении оснований для перерасчета такой платы, взыскания с ответчика - названной управляющей компании денежных средств в данной сумме, начисленных истице к оплате и внесенных в общей структуре платы за жилое помещение, не имеется.

Иск Киреенко Л.Г.в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом, иск Киреенко Л.Г. к ООО « ЖЭК», Овчинниковой Р.Н. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киреенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно – эксплуатационная компания», Овчинниковой Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным начисление платы в части вознаграждения старшему по дому, о взыскании неосновательно внесенных денежных средств в счет оплаты вознаграждения старшему по дому за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 1 042 руб. 29 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.