Решение по делу № 2-1938/2014 ~ М-1593/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-1938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Недбайло Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Недбайло В.В. и просило взыскать с последнего в счет возмещения убытков <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением <М> (страхователь) и автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Недбайло В.В. В результате ДТП получил повреждения автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по страховому полису № по риску "КАСКО" в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания в соответствии с условиями указанного договора произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак № - Недбайло В.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу <сумма> (лимит гражданской ответственности). Соответственно, не возмещенными остались <сумма> (<сумма>-<сумма>), которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Недбайло В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какого-либо заявления суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из УВД по Юго-Восточному административному округу отдельный батальон ДПС ГИБДД, следует, что 18.10.2013 в 09.30 часов на <адрес>, действительно имело место ДТП с участием автомобилей <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Недбайло В.В. и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением <М>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Недбайло В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.13 ч. 2 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут штрафу в размере <сумма>.

Автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Справкой о ДТП от 18.10.2013 подтверждается, что автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <М>, получил механические повреждения.

18.10.2013 года <М> обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства гр. <М> составила <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2014. Указанные денежные средства были перечислены в ООО "МЭЙДЖОР ТЕХ ЦЕНТР 18" счет ремонта поврежденного транспортного средства <марка>, регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Недбайло В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в ООО «Росгосстрах», которым был выплачен лимит ответственности страховщика в размере <сумма>.

Таким образом, убытки истца составили <сумма>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Поскольку ответчик Недбайло В.В. был не согласен с размером предъявленного ему к возмещению ущерба, он ходатайствовал о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 07.12.2014 года ИП <К>, повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.10.2013, соответствуют повреждениям, указанным: в акте осмотра ТС № от 18.11.2013; заказ-наряде № от 28.01.2014; в счете № от 28.01.2014; в акте № от 28.10.2014; в заказ-наряде № от 10.03.2014; в счете № от 10.03.2014; в акте № от 10.03.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2013 года, с учетом естественного износа заменяемый частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, без учета повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, составляет <сумма>.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика <сумма> в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, стоимость восстановительного пострадавшего в ДТП 18.10.2012 автомобиля <марка> с учетом износа, по заключению эксперта № от 07.12.2014, составляет <сумма>, указанная сумма и является размером ущерба, подлежащего возмещению лицом ответственным за его причинение. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» суммы в пользу истца в размере <сумма>, с ответчика Недбайло В.В. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд полагает, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2014, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из размера <сумма>. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Недбайло В.В. составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Недбайло Виталия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья: подпись.