Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 ~ М-472/2012 от 19.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием:

истицы Ракчеевой Г.М.,

представителя истицы Ракчеевой Г.М. по заявлению – Комаровой Т.Т.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Миклашевича В.В.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Пленсак С.А.,

привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкиной С.П.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/12 по иску Ракчеевой Г.М. к Кузнецовой Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ракчеевой Г.М. к Кузнецовой Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», Администрация г.Тулы, Терешкина С.П., Дегтярева Л.В., Барникова Н.Н., Жаркова Л.А., Прокудина О.Н.. В обоснование заявленных требований Ракчсеева Г.М. указала на то, что у нее в собственности находится <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ОАО «Фирма «РЭМС»», от работников которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание собственников <адрес>, где был выбран способ управления многоквартирным домом – ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Считает данное собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» на его правоприемника – ЗАО «Градсервис».

Истица Ракчеева Г.М. в зале судебного заседания свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Ракчеевой Г.М. по заявлению – Комарова Т.Т. в зале судебного заседания поддержала заявленные Ракчеевой Г.М. исковые требования и просила их удовлетворить. Убеждена, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, на котором был утвержден договор управления с ОАО «Управляющая компания г.Тулы», было грубо нарушено жилищное законодательство РФ. В числе прочего это выразилось в неуведомлении большого количества собственников дома о этом собрании. Данный факт имеет существенное значение, поскольку мог повлиять на результаты голосования. Кроме того предварительно не проводилось общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования по той же повестке дня. Между тем проведение такого собрания обязательно.

Ответчица Кузнецова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения волокиты и неукоснительного соблюдения предусмотренных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков, а также учитывая то, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия Кузнецовой Т.А. в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Ракчеевой Г.М. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности - Пленсак С.А. в зале судебного заседания высказалась против удовлетворения исковых требований Ракчеевой Г.М., считая их необоснованными. Полагала, что в распоряжение суда предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности проведения заочного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности – Старостина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Старостиной Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкина С.П. в зале судебного заседания высказалась за удовлетворение исковых требований Ракчеевой Г.М. в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Дегтяревой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что с исковым заявлением Ракчеевой Г.М. она согласна.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барникова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Барниковой Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что с исковым заявлением Ракчеевой Г.М. она согласна.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокудина О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Прокудиной О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что с исковым заявлением Ракчеевой Г.М. она согласна.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Старостиной Н.С., Дегтяревой Л.В., Барниковой Н.Н., Прокудиной О.Н., Жарковой Л.А..

Выслушав пояснения Ракчеевой Г.М., Комаровой Т.И., Миклашевича В.В., Пленсак С.А., Терешкиной С.П., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в числе прочего был утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (п.7).

Из буквального толкования данного пункта следует о том, что был определен только порядок уведомления о принятых на собрании решениях и не более того. Между тем очевидно, что порядок уведомления собственников о времени, месте, повестки предстоящего общего собрания собственников данный пункт не определяет. Кроме того отраженное в протоколе понятие «в общедоступных местах на доме» является нечеткой формулировкой, не позволяющей определить конкретного места, где должно вывешиваться соответствующее объявление.

Других решений общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке уведомления в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что доказательств наличия решения общего собрания собственников об определении места размещения объявления по уведомлению о времени, месте, повестки предстоящего общего собрания собственников в распоряжение суда предоставлено не было, как впрочем и доказательств того, что решением общего собрания собственников избирался иной способ уведомления собственников.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того из данных в судебном заседании пояснений Ракчеевой Г.М., Терешкиной С.П., однозначно следует, что решением общего собрания собственников доступное место для размещения объявлений о времени, месте, повестки предстоящего общего собрания собственников не избиралось. Письменных доказательств обратного никем, в том числе ЗАО «Градсервис» (ранее ЗАО «Управляющая компания г.Тулы»), в распоряжение суда предоставлено не было.

Поскольку правомерность такого способа уведомления собственников <адрес> как размещение объявления на информационных стендах либо на стенах каждого подъезда не нашло своего документального подтверждения, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим уведомлением собственников дома является отправка заказного письма и вручение уведомления под роспись.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2011 года) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанной нормы права следует, что общему собранию собственников дома в форме заочного голосования должен предшествовать созыв общего очного собрания собственников дома по той же самой повестке дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ответчица Кузнецова Т.А., не смотря на неоднократные официальные вызовы, в зал судебного заседания так и не явилась, в связи с чем выяснить у нее про обстоятельства возможно проведенного общего собрания собственников в форме очного голосования не представилось возможным.

Между тем ни одного документального подтверждения проведения общего собрания собственников <адрес> в форме очного голосования, которое бы предшествовало собранию в форме заочного голосования, в распоряжение суда предоставлено не было.

Существуют общие правила проведения любого собрания собственников многоквартирного дома, выполнение которых необходимо проверять.

Одним из таких правил является предусмотренное ч.4 ст.45 ЖК РФ надлежащее уведомление всех собственников <адрес>.

А вот доказательств такого уведомления в распоряжение суда предоставлено не было.

Так в материалах дела отсутствуют реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания.

Представителем ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в распоряжение суда предоставлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по той же самой повестке дня, которая отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано от имени Кузнецовой Т.А. и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Место собрания – двор многоквартирного дома. Дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный документ, сразу же следует обратить внимание на то, что дата проведения собрания собственников в форме очного голосования определена на 8 дней позже даты проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, что противоречит вышеприведенному положению ч.1 ст.47 ЖК РФ, предусматривающему предварительное проведение общего собрания собственников в форме очного голосования.

Кроме того, как уже было отражено ранее, такие способы уведомления, как опускание уведомления в почтовый ящик или размещение объявления на информационном стенде, применительно к рассматриваемой ситуации в силу действующего жилищного законодательства РФ являются ненадлежащим. Доказательств того, что уведомления были направлены собственникам заказной почтой, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общему собранию собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ очное собрание собственников в форме очного голосования не предшествовало.

Следовательно внеочередное общее собрание собственников <адрес> в форме очного голосования следует признать несостоявшимся.

А из этого вытекает, что подлежат признанию недействительными решения общего собрания собственников <адрес> в форме заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполнено предварительное условие о надлежащем проведении общего собрания собственников дома в форме очного голосования по тем же вопросам голосования.

Более того, доказательств надлежащего уведомления всех собственников дома о проведении октябрьского заочного собрания в распоряжение суда также не предоставлено, а такими доказательствами применительно к рассматриваемой ситуации являются только вручение бюллетеней под роспись и направление заказных писем с уведомлением.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников <адрес> являлась Кузнецова Т.А., форма проведения собрания – заочная. Повестка дня: утвердить условия договора управления многоквартирным домом ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества дома 11,04 рублей; выбрать уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени собственников – ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Общеполезная площадь дома – 2659,2 квадратных метров. В голосовании участвовало собственников 1389,5 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 52,25 % от общеполезной площади дома.

Из текста указанного протокола не усматривается, сколько собственников дома в перерасчете на общеполезную площадь было уведомлено о проведении общего собрания собственников. Для установления этого юридически значимого обстоятельства судом из ЗАО «Градсервис» (ранее ЗАО «Управляющая компания г.Тулы») был истребован полный пакет документов, легший в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов содержит реестры собственников помещений, содержащие подписи собственников, уведомленных о проведении общего собрания, а также бюллетени голосования собственников жилых помещений, отражающиеся мнения голосующих по всем вопросам повестки дня.

Из анализа указанных документов в их совокупности следует вывод о том, что в них отсутствуют сведения об уведомлении собственников, обладающих 1269,7 голосов (2659,2 квадратных метров - 1389,5 квадратных метров), что от общего размера общеполезной площади дома составляет 47,75%.

Как уже было указано ранее, в действующем жилищном законодательстве РФ существуют жесткие требования об уведомлении собственников дома о предстоящем общем собрании, и такие способы уведомления собственников как опускание объявлений в почтовые ящики или размещение объявления на информационных стендах или стенах дома (доказательств наличия решения общего собрания о таких уведомлениях в материалах дела нет), соответствующими нормами права не предусмотрено. То есть из всех примененных инициатором способов уведомления надлежащим можно считать только передачу уведомлений под роспись.

При этом суд критически относится к предоставленному представителем ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по той же самой повестке дня, которая отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано от имени Кузнецовой Т.А. и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения голосования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так сразу же на себя обращает внимание тот факт, что данное уведомление изготовлено по истечении 10-ти дней после того, как закончился период голосования и по истечении 9-ти дней после того, как был изготовлен протокол общего собрания в форме заочного голосования. Из чего следует, что в рассматриваемом случае грубо нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании собственников дома в форме очного голосования.

Представителем ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявлено, что права Ракчеевой Г.М. никак не нарушены, так как в случае ее явки на общее собрание и голосовании против всех вопросов повестки дня, результаты голосования не изменились бы (количество голосов данного лица незначительное по отношении к количеству проголосовавших голосов), а как проголосовали бы остальные отсутствующие собственники дома никому не известно.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятые решения проголосовали собственники дома, занимающие 1298,1 квадратных метров, что от числа голосовавших составляет 93,4%.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из чего следует, что принятые решения будут отвечать волеизъяволению собственников только в том случае, если собственников, проголосовавших «за», будет больше собственников, воздержавшихся или проголосовавших «против» в их совокупности.

Таким образом, если предположить, что все неуведомленные собственники приняли бы участие в общем собрании собственников <адрес> и не проголосовали бы за поставленные на обсуждение вопросы, то тогда за эти вопросы проголосовало бы 48,8% (1298,1 квадратных метров х 100% : 2659,2 квадратных метров) от общеполезной площади дома. То есть за оба вопроса проголосовало бы меньше предусмотренного законом кворума, соответственно эти вопросы не прошли бы.

Принимая во внимание, что неуведомление о предстоящем общем собрании большого количества собственников <адрес> при определенном стечении обстоятельств могло повлиять на вынесение решений общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона применительно к рассматриваемой ситуации является существенным.

При этом суд считает, что если инициатором не осуществлено надлежащего уведомления большого количества собственников дома о предстоящем собрании, из-за чего эти собственники были лишены возможности участвовать в голосовании, то априори необходимо исходить из того, что эти собственники проголосовали бы против, если не доказано иного. А вот как раз иного, стороной Кузнецовой Т.А. и не доказано.

Поскольку ответчица Кузнецова Т.А. в зал судебного заседания не явилась и суд был лишен возможности выяснить у нее, каким образом она производила подсчет результатов голосования (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузнецова Т.А. является единственным членом счетной комиссии) суд счел необходимым проверить отраженные в протоколе сведения.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ЗАО «Градсервис» (ранее ЗАО «Управляющая компания г.Тулы») пакет документов, легший в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома.

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных приложений судом установлено, что по 3-м квартирам за ОАО «Управляющая компания г.Тулы» голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно:

1. <адрес> площадью 41,5 квадратных метров – голосовала Е.А.З. (л.д.86), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Ч.Н.В. (л.д.39);

2. <адрес> площадью 38 квадратных метров – голосовал А.В.Н. (л.д.95), а собственником с ДД.ММ.ГГГГ является В.А.Ю. (л.д.40);

3. <адрес> площадью 46,6 квадратных метров голосовал Е.Ф.С. (л.д.102), а собственником с 2003 года является Ч.О.Н. (л.д.43);

Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Следовательно, итоговую по 3-м позициям сумму в размере 126,1 квадратных метров следует исключить из объема проголосовавших за ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», в результате чего указанный объем уменьшится до 1172 квадратных метров (1298,1 квадратных метров – 126,1 квадратных метров).

Также судом установлено, что по ряду квартир за ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают. При этом в расчете, легшем в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах.

Так в общий метраж 1298,1 квадратных метров, голосовавших за ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», вошли следующие 6 позиций:

1. по <адрес> М.О.А. голосовал площадью 42,2 квадратных метров (л.д.78), хотя в собственности имеет только 1/2 долю указанной квартиры (л.д.55). Следовательно, М.О.А. не имел права голосовать по принадлежащей М.Л.А. 1/2 доли данной квартиры, что составляет 21,1 квадратных метров;

2. по <адрес> Г.Е.М. голосовала площадью 31,9 квадратных метров (л.д.80), хотя в собственности имеет только 1/3 долю указанной квартиры (л.д.58). Следовательно, Г.Е.М. не имела права голосовать по принадлежащим Г.Е.О. 2/3 долям данной квартиры, что составляет 21,3 квадратных метров (доказательств того, что Г.Е.М. является законным представителем несовершеннолетней Г.Е.О. к бюллетеням голосования не приложено);

3. по <адрес> Н.В.Ф. голосовала площадью 40,7 квадратных метров (л.д.84), хотя в собственности имеет только 1/4 долю указанной квартиры (л.д.48). Следовательно, Н.В.Ф. не имела права голосовать по принадлежащим К.А.А., К.Н.А., К.С.А. 3/4 долям данной квартиры, что составляет 30,5 квадратных метров;

4. по <адрес> С.С.В. голосовал площадью 41,1 квадратных метров (л.д.88), хотя в собственности имеет только 1/2 долю указанной квартиры (л.д.44). Следовательно, С.С.В. не имел права голосовать по принадлежащей С.Л.С. 1/2 доли данной квартиры, что составляет 20,55 квадратных метров;

5. по <адрес> Ч.М.Д. голосовала площадью 42,9 квадратных метров (л.д.104), хотя в собственности имеет только 1/2 долю указанной квартиры (л.д.51). Следовательно, Ч.М.Д. не имела права голосовать по принадлежащей Ч.Д.С. 1/2 доли данной квартиры, что составляет 21,45 квадратных метров;

6. по <адрес> З.О.В. голосовала площадью 45,0 квадратных метров (л.д.105), хотя в собственности имеет только 2/3 долей указанной квартиры (л.д.41). Следовательно, З.О.В. не имела права голосовать по принадлежащей З.О.В. 1/3 доли данной квартиры, что составляет 15,0 квадратных метров.

Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном законом порядке перешло единоличное право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было.

Доказательств того, что другие собственники квартир уполномочили голосовавших собственников высказывать суждения относительно поставленных в бюллетенях вопросов, к бюллетеням приложено не было.

Между тем такие доказательства, как и документальное подтверждение родственных связей с несовершеннолетними собственниками помещений, должны быть приложены к бюллетеням, и переданы для дальнейшего хранения в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

Однако представитель ЗАО «Градсервис» (ранее ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности - Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявила, что кроме представленного пакета документов, других документов у юридического лица не имеется и предоставлять в качестве дополнительных доказательств ему нечего. Суд исходит из того, что таких документов нет и у Кузнецовой Т.А..

Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей.

Следовательно, при заполнении «бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, эти решения должны содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

Из чего следует, что применительно к <адрес>, кроме письменного подтверждения наличия законного представительства также требуются зафиксированные в бюллетенях мнения самой несовершеннолетней Г.Е.О., чего в рассматриваемом случае не имеется. Такое положение дел не допустимо.

Следовательно, итоговую по 6-ти позициям сумму в размере 129,9 квадратных метров следует исключить из объема проголосовавших за ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», в результате чего указанный объем еще уменьшится до 1042,1 квадратных метров (1172 квадратных метров – 129,9 кв.метров).

С учетом исключений по 2-м направлениям получается, что за ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» проголосовало только 1042,1 голосов, что значительно меньше половины общей площади дома (39,2%).

При таких обстоятельствах суд полагает, что решения общего собрания собственников <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня следует признать недействительными.

Кроме того, следует обратить внимание на другие недостатки, имеющиеся при заполнении «бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», а именно: не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру.

Пленсак С.А. в зале судебного заседания заявила, что действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрены обозначенные требования, из чего следует, что они не обязательны для исполнения.

Суд не может согласиться с правовой позицией Пленсак С.А. и считает ее необоснованной.

Действительно в ЖК РФ отсутствуют нормы, которые прямо содержат сведения о заполнении «бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме». Однако, не вызывает ни какого сомнения, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, необходимо применять гражданское законодательство, формирующее общие понятия для других отраслей права.

Согласно п.п. 71-72 постановления Правительства РФ №219 от 18 февраля 1998 года «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности полиграфической продукции уровня «Б», а также учетную серию и номер. Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении №14.

В соответствии с приложением №14 указанного постановления свидетельство о государственной регистрации права должно содержать серию, состоящую из 2-х знаков, и номер, состоящий из 6-ти знаков.

Следовательно, при заполнении «бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» в графе «свидетельство о регистрации права собственности» необходимо вносить серию и номер свидетельства по установленной законом форме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес>. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом от ОАО «Фирма «РЭМС» к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и может привести только к его уменьшению.

Суд пришел к выводу о том, что при подсчете голосов число голосовавших было необоснованно завышено на 256 квадратных метров (126,1 квадратных метров + 129,9 квадратных метров). Следовательно объем голосовавших собственников составляет только 1133,% квадратных метров (1389,5 квадратных метров – 256 квадратных метров), что от общей площади дома составляет только 42,6%. Из чего следует, что на общем собрании собственников <адрес> отсутствовал кворум, а значит указанное собрание следует признать несостоявшимся.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ результатов голосования по второму вопросу. Следовательно, принятие второго вопроса является необоснованным и по этому основанию.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ракчеевой Г.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий