Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2018 ~ М-1042/2018 от 10.10.2018

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001461-22

Дело № 2-1102/2018                                   01 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконным изменения условий трудовых договоров в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, обязании восстановить надбавку за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смольникова Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «НОБ») о признании незаконным изменения условий трудовых договоров в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, обязании восстановить надбавку за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях при выполнении работы по должности <данные изъяты>, а на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – по должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству. Указанными трудовыми договорами истцу была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 25 %. Вместе с тем, по результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам с 01.04.2018 размер надбавки за работу во вредных условиях труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству был снижен ответчиком до 12 %. Заявитель считает изменение размера указанной надбавки незаконным, полагая, что оснований для ее уменьшения у ответчика не имелось, т.к. итоговый класс условий труда на рабочем месте истца по результатам специальной оценки условий труда в сравнении с результатами ранее проведенной аттестации рабочего места заявителя не изменился. Полагает, что надбавка за работу во вредных условиях труда подлежит восстановлению в ранее существовавшем размере – 25 %. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила суд признать незаконным установленное дополнительными соглашениями от 01.04.2018 к трудовым договорам изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству – в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда; обязать ответчика восстановить с момента изменения надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 25 % по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен. Со ссылкой на результаты аттестации рабочего места, а также специальной оценки условий труда на рабочем месте истца считает законным изменение условий заключенных с истцом трудовых договоров в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, поскольку условия труда истца были улучшены. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Считает не доказанным заявителем факт причинения ответчиком истцу морального вреда. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях при выполнении работы по должности <данные изъяты>, а на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – по должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству.

Указанными трудовыми договорами истцу была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 25 %.

По результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам с 01.04.2018 размер надбавки за работу во вредных условиях труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству был снижен ответчиком до 12 %.

01 февраля 2018 года истец была уведомлена работодателем о том, что на основании соглашения «О внесении дополнений и изменений в Коллективный договор 2016-2019 гг.» от 30.01.2018 в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда, спустя два месяца с момента ознакомления с указанным уведомлением произойдут изменения условий оплаты труда, в соответствии с которыми размер надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда будет составлять 12 %.

Истец предупреждена об ее возможном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае несогласия продолжать трудовые отношения в новых условиях.

С данным уведомлением истец была ознакомлена 01.02.2018. Согласно содержанию уведомления, предоставленного в материалы дела, истец письменно выразила свое мнение о согласии на работу с измененными условиями оплаты труда. Согласно материалам дела фактически заявитель продолжила работу в измененных условиях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2018 к трудовому договору и к трудовому договору о работе по совместительству внесены изменения в трудовые договоры, заключенные между сторонами, в части изменения размера надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда, которая (надбавка) после изменений стала составлять: по трудовому договору (основное место работы), а также по трудовому договору о работе по совместительству – 12 %.

Указанные дополнительные соглашения подписаны как со стороны работника, так и со стороны работодателя, экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом 25.04.2018; экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству получен истцом 06.06.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали законные основания для изменения условий трудовых договоров в части установления надбавки за работу во вредных условиях труда в уменьшенном размере исходя из результатов проведенной специальной оценки условий труда, поскольку итоговый класс условий труда по сравнению с результатами ранее проведенной аттестации рабочего места истца не изменился, условия труда также не изменились.

Возражая против заявленных требований со ссылкой на результаты аттестации рабочего места, а также специальной оценки условий труда, ответчик считает законным изменение условий заключенных с истцом трудовых договоров в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, поскольку условия труда истца были улучшены.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывает ответчик, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу стало известно из полученного от работодателя уведомления от 01.02.2018 о предстоящем изменении размера надбавки за работу во вредных условиях труда

Из статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд закон связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дополнительные соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору и к трудовому договору о работе по совместительству были подписаны истцом 25.04.2018 и 06.06.2018 соответственно, когда заявителю также были вручены экземпляры данных дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда истцу должно было стать известно о нарушении ее права на выплату надбавки за работу во вредных условиях труда по трудовому договору и по трудовому договору о работе по совместительству является момент подписания ею 25.04.2018 и 06.06.2018 соответственно указанных дополнительных соглашений от 01.04.2018 к трудовым договорам, а не указанный ответчиком момент получения истцом уведомления от 01.02.2018 о предстоящем изменении условий трудовых договоров в части снижения размера надбавки за работу во вредных условиях труда.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам была ознакомлена с содержанием указанных дополнительных соглашений, с размером подлежащей выплате впредь надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда, в связи с чем, имела возможность узнать о нарушении своего права в части уменьшения размера указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ (по трудовому договору), а также с ДД.ММ.ГГГГ (по трудовому договору о работе по совместительству) и в случае несогласия с ее размером своевременно обратиться в суд за защитой права в течение установленного законом трехмесячного срока, который в обстоятельствах дела исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (для оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору) и истек ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (для оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору о работе по совместительству), который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

Согласно материалам дела иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает, что, заявляя требования о признании незаконным установленного дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству – в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, истец фактически оспаривает указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам.

Вместе с тем, применительно к требованиям об оспаривании дополнительных соглашений к трудовым договорам законом в статье 392 ТК РФ в данном случае установлен трехмесячный срок обращения с иском в суд для защиты права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском в части требований о признании незаконным установленного дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству – в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, а также по требованиям о восстановлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % по трудовым договорам, и в связи с пропуском срока обращения в суд исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Утверждение ответчика о том, что об изменении существенных условий трудового договора в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда истец узнала при подписании уведомления 01.02.2018 о предстоящем изменении условий трудовых договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, необходимо исчислять с указанной даты, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Вместе с тем, исходя из того, что правоотношения сторон по выплате спорной надбавки по трудовым договорам носят длящийся характер, суд, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности установить выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % с 10.07.2018, т.е. с учетом применения трехмесячного срока, предшествующего моменту обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу (10.10.2018), приходит к следующему.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ.

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 01 января 2014 года уровня предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантий при неизменности условий их труда, а снижение предоставляемых работникам гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н) итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.

Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) – характеризуется наличием условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно Руководству «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/ или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности, в т.ч. 3 степень 3 класса (3.3) вредных условий труда, что характеризуется такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картами №№ 184, 185, 186 специальной оценки условий труда работников по должности, занимаемой истцом (операционной медицинской сестры операционного отделения), установлен итоговый класс условий труда – 3.3.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3 на рабочем месте истца ранее был установлен класс условий труда по результатам общей оценки условий труда по степени вредности и/ или опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.3.

Таким образом, с учетом приведенных результатов аттестации рабочего места по условиям труда, а также специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте истца не изменился, не уменьшился, при том, что улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что новые условия оплаты труда истца в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда не обусловлены фактическим улучшением условий труда на рабочем заявителя

Таким образом, оснований для уменьшения истцу размера надбавки за работу во вредных условиях труда по мотиву улучшения условий труда работника у ответчика не имелось.

В этой связи, исковые требования суд считает обоснованными.

Принимая решение о выборе способа восстановления нарушенного права истца, суд считает обоснованными требования заявителя об обязании ответчика восстановить истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавку в размере 25 % за работу во вредных условиях труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика восстановить истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавку в размере 25 % за работу во вредных условиях труда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер нарушения, существо права работника, подлежащего защите, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в бoльшем размере.

Установленный по делу факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для удовлетворения требований работника о взыскании в его пользу с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

В этой связи согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований неимущественного характера: о восстановлении размера надбавки за работу во вредных условиях труда, а также о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смольниковой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконным изменения условий трудовых договоров в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, обязании восстановить надбавку за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить Смольниковой Т.Н. с 10 июля 2018 года выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % (двадцать пять процентов) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить Смольниковой Т.Н. с 10 июля 2018 года выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % (двадцать пять процентов) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу Смольниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Смольниковой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об обязании восстановить выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % (двадцать пять процентов) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года включительно, об обязании восстановить выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 25 % (двадцать пять процентов) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству за период с 01 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года включительно, о признании незаконным установленного дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, о признании незаконным установленного дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по внутреннему совместительству в части изменения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года