Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11412/2017 от 21.03.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.Б. обратилась в суд с иском АО «ПИК - Регион» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <...>. она заключила с ответчиком договор <...> о долевом участии в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в Краснодарском крае. На основании договора она приобрела право на квартиру <...> в доме <...> по <...>, за которую уплатила <...>. Указанную квартиру она приняла по передаточному акту <...>., хотя фактически ключи от квартиры были ей переданы только в конце <...>. В <...> истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток квартиры - усадочная трещина по периметру существовавшего технологического проема в монолитной стене без окон в комнате. До подачи искового заявления ответчик отказался устранить недостаток. По настоящее время, повторно появившиеся трещины не устранены.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора <...>., неустойку в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Дученко Е.П. требования истца в судебном заседании не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты подписания акта приема-передачи квартиры, а именно с <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Юлии Борисовны к АО «Первая Ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.Б. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно передаточного акта по договору №<...> <...>» передало Николаевой Ю.Б. во владение двухкомнатную квартиру <...> площадью <...>, расположенную в доме <...> по <...>. Пунктом 7 указанного акта закреплено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

<...>. Октябрьским районным судом г. Новороссийска было принято решение о признании за Николаевой Ю.Б. права собственности на. указанную квартиру и возложении на ЗАО «ПИК-Регион» обязанности передать Николаевой Ю.Б. ключи от квартиры.

Право собственности Николаевой Ю.Б. на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...>, подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>.

Исходя из пунктов 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта Долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку квартира <...> в доме <...> по <...> была передана Николаевой Ю.Б. по акту 14.10.2010г., суд первой инстанции правильно указал, что гарантийный срок на указанный объект недвижимости истек <...>.

Николаева Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском <...>., то есть за пределами гарантийного срока, установленного Федеральным законом для объекта долевого строительства.

Так как Николаева Ю.Б. в установленном законом порядке приняла во владение квартиру <...> в доме <...> по <...> <...>., а <...>г. Николаевой Ю.Б. уже была предъявлена претензия о строительных недостатках в квартире - трещин в монолитной стене, что подтверждается письмом исх. <...> от <...>. генерального директора ООО «Кубаньжилстрой» в адрес генерального директора ЗАО «ПИК-Регион», суд приходит к выводу о том, что с <...>г. Николаевой Ю.Б. достоверно было известно о строительных недостатках квартиры.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: