Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2490/2020 ~ М-765/2020 от 03.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001013-74 (2а-2490/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Курганову Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганову Сергею Анатольевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за налогоплательщиком в 2015 г был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, административный ответчик до 18.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица, и в 2015 г применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), однако представил декларацию по УСН за 2015 г с нарушением установленного срока, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: 381,00 руб. – недоимка по транспортному налогу, пени за период с 02.12.2016 по 21.02.2017 в сумме 10,41 руб., 500,00 руб. – штраф.

Определением от 27.05.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-1906/2019-7 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком с 24.10.2005 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 63,5 л.с. (далее – спорный автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2015 г – до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от ДД.ММ.ГГГГ (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 10.04.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 381,00 руб., а также пени в сумме 10,41 руб.

Кроме того, поскольку административный ответчик в период с 20.07.2004 по 18.12.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015 году применял УСН, состоя на учете в качестве налогоплательщика данного налога в Инспекции.

В срок, установленный в силу взаимосвязанных положений п. 7 ст. 6.1, пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 2 ст. 346.23 НК РФ, то есть до 04.05.2016, обязанность по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 г, представлена не была. Налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в соответствие с представленной декларацией составляет 0 руб., представлена только 17.06.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, проводившейся с 17.06.2016 по 29.08.2016 (то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока), налоговым органом 05.09.2016 (то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок) составлен акт № 3.2-21/4100, которым предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанный акт был получен (применительно к абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ) налогоплательщиком 15.09.2016.

По результатам рассмотрения 25.10.2016 материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции 02.11.2016 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 500 руб. Указанное решение 09.11.2016 (то есть в установленный п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ срок) было направлено административному ответчику, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным им 15.11.2016.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по вступившему 15.12.2016 решению, налоговый орган направил административному ответчику требование от 26.12.2016, которым предложил в срок до 13.02.2017 уплатить наложенный штраф, который в установленный срок уплачен не был.

Налоговый орган 01.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в указанных двух, а также иных требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 02.08.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 03.02.2020 (первый рабочий день после 02.02.2020). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за налогоплательщиком в 2015 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ 381,00 руб. = 63,5 л.с.* 6 руб./л.с./12 мес.* 12 мес.

Так как административным ответчиком при представлении декларации в связи с применением в 2015 г УСН было допущено нарушение срока ее представления, притом, что налоговым органом был соблюден порядок привлечения налогоплательщиком к ответственности за данное нарушение, срок привлечения к ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ) не пропущен, суд приходит к выводу об обоснованности применения к нему санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), исключающих вину административного ответчика (ст. 111 НК РФ) по делу не установлено, при этом налоговым органом обоснованно с учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения снижен размер штрафа в два раза (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), установлен размер штрафа равного 500 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога и указанной санкции, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем на ответчика лежит обязанность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога (на сумму недоимки нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением) в сумме 10,41 руб. = 381,00 руб. * 10 % / 300 * 82 дня (период с 02.12.2016 по 21.02.2017).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Курганова Сергея Анатольевича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 891,41 руб. в том числе:

– 381,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2015 год, пени за период с 02.12.2016 по 21.02.2017 включительно в сумме 10,41 руб.;

– 500,00 руб. – штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с несвоевременным представлением декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 г;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева