Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5610/2011 ~ М-4623/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-5610/2011

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Галкиной Н.В.

при секретаре                          Кетовой Л.С.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.С. к Морозову Н.Н., Правительству Московской области о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру

Установил:

Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову Н.Н., Правительству Московской области, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец: Морозова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик: Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик: представитель Правительства Московской области в судебное заседание явилась.

Третье лицо: 3-е лицо и ее представитель в судебное заседание явились.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Л.С. по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика Правительства Московской области на рассмотрении дела по существу не настаивала, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель третьего лица возражала против оставления дела без рассмотрения. Однако, в силу действующего законодательства препятствием для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца может служить лишь возражения ответчика и его настаивание на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Морозовой Л.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Морозовой Л.С. к Морозову Н.Н., Правительству Московской области о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина