Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-2851/2017;) ~ М-2539/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-68/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                           г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

истца                    Орлова Н.В.

представителя истца         Зайцевой Н.В.        

представителя ответчика         Рябцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Ельниковой С.А., несовершеннолетнему ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире,

                    у с т а н о в и л :

    Истец Орлов Н.В. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 24.01.2018 года) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой А.Н. к Ельниковой С.А., несовершеннолетнему ФИО5 с требованием о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя следующим.

    Истец состоял в фактических брачных отношениях с Ельниковой С.А., проживая с ней совместно с ноября 2009 года до января 2017 года, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. В период проживания у них родилась дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, ранее принадлежащая сестре истца ФИО7, по адресу г.<адрес>Красноярский рабочий <адрес>-а <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, которая была оформлена на Ельникову С.А. Денежные средства для приобретения квартиры в размере 2 100 000 рублей были взяты в кредит Ельниковой С.А. в ПАО ВТБ24, оставшуюся сумму в размере 410 000 рублей выплатил истец ФИО7 в день подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО7 еще 200 000 рублей. Поскольку, в банке потребовали, чтобы первый взнос был именно от Ельниковй С.А., то расписки о передаче денежных средств ФИО7 были переделаны на получение денежных средств ФИО7 от Ельниковой С.А. в сумме 400 000 рублей. Кроме этого, истец в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года проплачивал из собственных средств кредит в ПАО ВТБ24 в общей сумме 160 200 рублей. Всего истцом было внесено на приобретение квартиры 770 200 рублей, в связи с чем, он полагает, что имеет право на долю в праве собственности в вышеуказанной квартире. Кроме этого, Ельниковой С.А. были использованы средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей на гашение ипотечного кредита, в связи с чем, истец полагает, что данная сумма должна делиться на три части, на ребенка Ельниковой С.А. – ФИО5, дочь ФИО2 и на саму Ельникову С.А. С учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признать за Ельниковой С.А. право собственности на 59/100 в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Ельниковой С.А. на вышеуказанную квартиру, признать за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО9 право собственности по 5/100 в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также просит взыскать с Ельниковой С.А. возврат государственной пошлины в сумме 10902 рубля и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Орлов Н.В., его представитель Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

    Ответчица Ельникова С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя, выдав ему доверенность.

    Представитель ответчика Рябцев С.В., исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым, при отсутствии зарегистрированного брака с Ельниковой С.А, Орлов Н.В. не вправе требовать выдела доли из личного имущества Ельниковой С.А., а финансовая помощь истца в гашении ипотечного кредита при отсутствии договора займа данных денежных средств является безвозмездной помощью истца в гашении личного кредитного обязательства ответчицы. Обязательство Ельниковой С.А. по оплате ипотечного кредита является её личным обязательством, по которому все полученное было использовано на личные нужды, бремя гашения которого она несла лично, договоров займа денежных средств на оплату данного обязательства с истцом не заключала. Полагает, что несовершеннолетние дети имеют право на 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру, исходя из суммы средств материнского капитала, однако, обязанность у ответчицы по регистрации их доли еще не наступила, поскольку кредитные обязательства еще не исполнены. Просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Предоставил по делу письменные пояснения, согласно которым указал на то, что сумма долей сособственников всегда должна быть менее либо равна единице. Указал на то, что квартира по адресу г.<адрес> находится в залоге у банка ВТБ24(ЗАО). Права залогодержателя Банк ВТБ24 (ЗАО) удостоверены закладной, в связи с чем, изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, за исключением случая, когда залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

    Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Орлов Н.В. и Ельникова С.А. проживали совместно, без регистрации брака (в период с ноября 2009 года по январь 2017 года, как следует из иска, из возражений ответчика следует, что проживали в период с февраля 2010 года по июнь 2015 года).

В период совместного проживания у Орлова Н.В. и Ельниковой С.А. родилась дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, также в период совместного проживания, Ельникова С.А. приобрела у ФИО7 (сестры Орлова Н.В.) квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> за 2 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Ельниковой С.А., что следует из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, по запросу суда, а также выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 115-178, 198-199).

    Согласно договору купли-продажи (п. 1.1) Ельникова С.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца ФИО7 объект недвижимости, находящийся по адресу г.<адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 400 000 рублей. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме равной 2100 000 рублей в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору.

Предоставленными суду расписками подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 2.1.1, 2.1.3.) ФИО7 получила от Ельниковой С.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 2100 000 рублей в счет окончательного расчета за квартиру (т. 1 л.д. 181-182).

    Истцом в обоснование доводов о том, что он передавал личные денежные средства для приобретения спорной квартиры предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, из которых следует, что ФИО7 получила от Орлова Н.В. указанные денежные средства в счет приобретения Орловым Н.В. и Ельниковой С.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес> рабочий <адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

    В подтверждение доводов о том, что истец из личных денежных средств производил оплату по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ельниковой С.А. с Банком ВТБ24 (ЗАО), Орловым Н.В. предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 23-30), всего на сумму 160 200 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, он внес в приобретенную квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> личные денежные средства в общей сумме 770 200 рублей, что от общей стоимости квартиры (2 500 000 рублей) составляет 31/100 доли в праве собственности, которую он и просит признать за собой.

Отказывая истцу в указанном требовании, суд исходит из того, что первоначальную сумму денежных средств в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ельникова С.А. передала ФИО7 из личных сбережений, что подтверждается как договором купли-продажи, в котором четко указано, что денежные средства выплачиваются Ельниковой С.А. за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, так и распиской ФИО7 о получении указанной суммы именно от Ельниковой С.А. Кроме этого, на наличие денежных средств для приобретения квартиры указывает выписка СКБ-Банка о наличии у Ельниковой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете 5200 евро (т. 2 л.д. 15). Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 183), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, последний ДД.ММ.ГГГГ перевел дочери 300 000 рублей для покупки квартиры, которые та перевела и хранила в евро на валютном счёте до начала сделки купли-продажи квартиры. Кроме этого, из показаний данного свидетеля следует и подтверждается движением по счету, открытому на имя Ельниковой С.А. в ПАО Сбербанк, что Свидетель №1 ежемесячно переводил и до настоящего времени переводит дочери Ельниковой С.А. по 10 000 рублей в помощь в погашении ипотечного кредита.

Предоставленные истцом Орловым Н.В. расписки о передаче ФИО7 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Орлов Н.В. не является стороной по сделке купли-продажи квартиры и не имел никаких финансовых обязательств перед продавцом – своей сестрой ФИО7 Расчеты Ельниковой С.А. с ФИО7 зафиксированы документально и подтверждаются движением денег по банковским счетам Ельниковой С.А. По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании.

    Таким образом, обязательство Ельниковой С.А. по оплате ипотечного кредита является её личным обязательством, по которому все полученное было использовано на личные нужды, бремя гашения которого она несла лично, договоров займа денежных средств на оплату данного обязательства с истцом не заключала.

    Доводы Орлова Н.В. о том, что он вносил часть денежных средств в приобретение квартиры, при этом проживал с Ельниковой С.А. одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

    Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Однако, Орловым Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с Ельниковой С.А. о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в судебном заседании и подтвердившие факт наличия заработка и денежных средств у Орлова Н.В. на период сентября 2014 года правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленный судом факт отсутствия между Орловым Н.В. и Ельниковой С.А. договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он вносил в кассу банка в счет погашения ипотечного кредита, заключенного с Ельниковой С.А. личные денежные средства в сумме 160 200 рублей. Кроме этого суд обращает внимание на то, что у Орлова Н.В. по сведениям формы 2-НДФЛ Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а также по данным УПФР доходы за 2014, 2016 годы отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании за несовершеннолетним детьми – сыном Ельниковой С.А. – ФИО5 и их общей дочерью ФИО2 доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире с связи с привлечением средств материнского капитала, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

    Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

    Как установлено в судебном заседании Ельникова С.А., имеющая двух несовершеннолетних детей: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовалась мерами государственной поддержки на получение государственного сертификата на материнский (семейный капитал). Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельниковой С.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960,50 рублей (т. 1 л.д. 55).

    Решением от 11.11.2014 года №<адрес>14, средства материнского капитала в размере 429 408,50 рублей были направлены на погашение основного долга по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70). Сведениями к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала подтверждается перечисление вышеуказанной суммы в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО).

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Ельникова С.А. обязалась жилое помещение по адресу г.<адрес>, приобретенное с учетом средств вышеуказанного кредита и принадлежащее ей на праве собственности оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ельниковой С.А. предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на 182 месяца под 13,5% годовых, предметом ипотеки является квартира по адресу г.<адрес>.

Таким образом, спорная квартира до настоящего времени имеет обременение ипотекой, так как кредит со стороны Ельниковой С.А. залогодержателю Банку не выплачен. При указанных обстоятельствах, у Ельниковой С.А. обязанность по оформлению в общую долевою собственность своей доли и долей несовершеннолетних детей еще не наступила. При этом Ельникова С.А. право своих детей на долю в квартире после выплаты ею кредитных обязательств не оспаривает.

При наступлении срока, оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным ответчицей Ельниковой С.А., последняя в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязана оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным определить долю каждого несовершеннолетнего ребенка в общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно следующему расчету.

429 408,50 рублей (средства материнского капитала) / 3 чел. = 143136,17 рублей

143136,17 рублей х 100 /2 500 000 стоимость квартиры =5,4%.

Таким образом, доля каждого несовершеннолетнего ребенка и доля Ельниковой С.А. в указанной квартире составляет 5% или 1/20. Соответственно доля Ельниковой С.А. в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 18/20 или 9/10 доли, в связи с чем, подлежит прекращению право собственности Ельниковой С.А. на все жилое помещение.

С учетом изложенного исковые требования Орлова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в признании за Ельниковой С.А. 9/10 в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО2 по 1/20 доли в праве собственности. В признании за Орловым Н.В. права на долю в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении следует отказать.

    Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование Орлова Н.В. о взыскании с Ельниковой С.А. судебных расходов, а именно возврат государственной пошлины и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку основное требование истца о признании за ним права на долю в праве собственности является необоснованным, при этом ответчицей Ельниковой С.А. права и законные интересы самого Орлова Н.В., а также несовершеннолетней Орловой А.Н. не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за Ельниковой С.А. право собственности на 9/10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> г.<адрес>.

Определить долю ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> г.<адрес> равной 1/20.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> г.<адрес> равной 1/20.

Прекратить право собственности Ельниковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г.<адрес>.

В заявленных исковых требованиях Орлова Н.В. в части требования о признания за ним права собственности на 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> г.<адрес>, а также в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                    Л.А.Поснова