Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-5654/2016;) ~ М-5258/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/17 по иску Сорокиной Ю.С. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Ю.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа указав, что 24.09.2016 г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung G <данные изъяты> (товар), стоимостью 37 990 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, телефон перестал работать. 28.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 39 990 руб., неустойку в размере 12 916 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 12000 руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар в сумме 37 990 руб. 00 коп., взыскать неустойку по день вынесения решения, размер которой за период с 19.10.2016г по 31.01.2017г. составляет 37 990руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 12000 руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что товар не был предоставлен на осмотр и проверку качества, в связи с чем, они были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании кассового чека от 24.09.2016г. (л.д.11) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G 925 Galaxy S6 imei 356420077724185, стоимостью 37 990 рублей.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является смартфон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – аппарат не работает, в связи с чем, истец 28.09.2016г. (л.д.12,13, 14) обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.24) 15.12.2016г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы» (л.д.27-28).

В соответствии с заключением эксперта № 16/12/28/01 от 28.12.2016г., смартфон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности аппарата –нет звука в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги), способных повлиять на образование выявленного дефекта, а так же следы замены деталей не обнаружено. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено (л.д.33-48).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, расходы по устранению выявленного недостатка являются несоразмерными, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 28.09.2016г. и получена ответчиком 08.10.2016г. (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию в установленный законом срок, а Сорокина Ю.С., в свою очередь, получив его, не предоставила товар на осмотр и проверку качества, чем лишила АО «Русская телефонная компания» возможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком, в обоснование своей позиции, не предоставлены достоверные доказательства направления истцу ответа на претензию. Из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.69-71), на который ссылается представитель ответчика усматривается только факт отправления истцу документа без указания его наименования. Из указанного списка идентифицировать какой именно документ был направлен истцу не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставил опись вложения в данное письмо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с 19.10.2016г. по 31.01.2017г. и составляет 39889руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Сорокиной Ю.С. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Сорокиной Ю.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № 231от 24.10.2016г. оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15-16,17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Матрохин Р.В., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой определением суда возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания». Согласно счету представленному ООО «Самарский Центр Экспертизы» ее стоимость составила 12000 рублей(л.д.31). Оплата ответчиком не произведена.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 939 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Юлии Сергеевны к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный 24.09.2016г. между Сорокиной Ю.С. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сорокиной Юлии Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 37 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Сорокину Юлию Сергеевну возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 1 939 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина