Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 13.01.2017

дело № 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                     13 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Пермякова Б. С., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу- /________/, на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Томской области С. от /________/, которым оставлено без изменения постановление от 30.11.2016/________/ инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. о привлечении Пермякова Б. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Томску С. от 30.11.2016/________/ Пермяков БС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от /________/ постановление от 30.11.2016/________/ оставлено без изменения, жалоба Пермякова БС - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от /________/, Пермяков БС обратился с жалобой, в которой просил указанное решение от /________/ отменить, как незаконное. Апеллировал к тому, что в обжалуемом решении указано, что /________/ в 15:20 час. автомобиль, владельцем которого является он (Пермяков), разрешенную скорость не превышал, в скорость 76 км/ч – это скорость запечатленного на фото другого автомобиля, что не соответствует действительности, и опровергается самой жалобой. Указал, что в решении от /________/ указано, что /________/ ИС «Автоураган ВСМ» /________/ был зафиксирован факт превышения скорости автомобилем, однако, это опровергается фотоматериалами, где указана дата фиксации- /________/, а не /________/; на дату /________/ отсутствуют доказательства превышения скорости его автомобилем. Ссылался на то, что должностным лицом при вынесении обжалуемого решения полностью проигнорировано, что у ИС «Автоураган ВСМ» заложена погрешность до 5%, а также то, что автомобиль находился в крайнем правом ряду из 6 полос дороги, и выполнение снимка под углом 50-60 градусов недопустимо. Считал, что сведения по измерению скорости в решении от /________/ не соответствуют действительности, поскольку параллельно с его (Пермякова) автомобилем во втором ряду движется другой автомобиль, который на полмашины расположен впереди его (Пермякова) автомобиля, что полагал существенным.

В судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Пермяков БС; об уважительности причин неявки Пермяков БС не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, от жалобы до объявления перерыва в судебном заседании – не отказывался.

Органы Госавтоинспекции были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, их должностные лица в суд не явились.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив на основании главы 25, 30 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу, что жалоба Пермякова БС не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что /________/ в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Томск, /________/, в направлении /________/, водитель транспортного средства Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Пермяков Б. С., /________/ г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 76 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано показаниями работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган ВСМ», идентификатор 651, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч.

Техническое средство «Автоуроган ВСМ» признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке /________/ от /________/, сроком действия до /________/, которое указывает на надуманность доводов Пермякова БС об истечении срока поверки названного специального технического средства. Факт поверки прибора, действительной на /________/, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

На основании материалов, полученных с применением указанного работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоуроган ВСМ, идентификатор 651, инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Томску С. вынесено постановление /________/ от /________/ о привлечении Пермякова БС к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пермяков БС ссылался на то, что обжалуемое решение от /________/ содержит неверное изложение доводов его жалобы на постановление /________/ от /________/, т.к. он (Пермяков) не указывал в этой жалобе, что автомобиль, владельцем которого он является, /________/ в 15:20 час. разрешенную скорость не превышал, а скорость 76 км/ч – это скорость запечатленного на фото другого автомобиля. Так, подобные доводы Пермякова Б.С. не влияют на правильность выводов должностного лица С. по существу дела об административном правонарушении, а лишь дополнительно свидетельствуют о том, что даже предъявляя    жалобу этому должностному лицу на постановление     от /________/, Пермяков БС не оспаривал сам факт превышения    /________/ в 15:20 час. скорости автомобиль, владельцем которого он является.

Ссылки Пермякова БС на то, что в обжалуемом решении должностное лицо указывает, что правонарушение совершено /________/, а не /________/, как это зафиксировано техническим средством, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения. Так, указание даты правонарушения- /________/, вместо - /________/ является опиской, которая исправлена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО С. по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ согласно определению этого должностного лица от /________/, направленного в адрес Пермякова БС по почте, согласно списку /________/ внутренних почтовых отправлений от /________/.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения от /________/ должностным лицом не учтена погрешность технического средства измерения «Автоуроган ВСМ» при измерении скорости 5 %, судья оценивает следующим образом.

Так, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений от /________/ и приложения к нему, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортных средств «Автоуроган ВСМ» +/- 2 км.ч.

Доказательств того, что техническое средство измерения «Автоуроган ВСМ» имеет иную погрешность, в том числе в размере 5%, как указано Пермяковым БС, материалы дела не содержат.

Наличие же погрешности технического средства измерения в диапазоне +/- 2 км.ч, не исключает наличие состава вмененного правонарушения при зафиксированной скорости движения автомобиля - 76 км/ч, когда разрешенная скорость составляет 50 км/ч. Так, даже в случае применения такой погрешности +/– 2 км/ч, зафиксированная «Автоуроган ВСМ» скорость автомобиля Пермякова БС – 76 км/ч, будет более чем на 20 км/ч превышать установленную на участке дороги по /________/ в г. Томске скорость движения (50 км/ч), в связи с чем, данный довод отклоняется.

Ссылки подателя жалобы на то, что фотоснимок «Автоуроган ВСМ» выполнен под углом 50-60 градусов, в то время как технические характеристику допускают выполнение снимка только под углом 20 градусов, являются декларативными, поскольку приводя подобные доводы, Пермяков БС не только не подтвердил доказательствами, но даже и не мотивировал свои суждения о том, что фиксация совершена под углом именно 50-60 градусов, а не под иным углом.

Напротив, согласно метрологическим и техническим характеристикам комплекса «Автоураган ВСМ», диапазон углового расположения видеоустройства (по горизонтали) к вектору движения транспортных средств по полосе составляет от 0 до 20 градусов. В связи с чем, судья приходит к выводу, что фотофиксация транспортных средств по углом 50-60 градусов названным средством «Автоуроган ВСМ» технически не возможна, а позиция Пермякова БС об обратном является надуманной.

Пермяков БС считал, что выводы об измерении скорости его автомобиля не могут соответствовать действительности, поскольку параллельно с его (Пермякова) автомобилем во втором ряду движется другой автомобиль, который на полмашины расположен впереди его (Пермякова) автомобиля.

Как следует из описания типа средства измерения«Автоуроган ВСМ», если в зоне контроля видеоустройства одновременно находится несколько транспортных средств, значение скорости определяется независимо для каждого транспортного средства по привязке к его государственному регистрационному знаку. Конструкция, исполнение и принцип действия комплексов гарантируют однозначную принадлежность представленному в кадре транспортному средству измеренного и зафиксированного значения скорости.

Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в том, что /________/ в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Томск, /________/А, в направлении /________/, именно транспортное средство Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак К 518 СС 70, собственником которого является Пермяков БС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 76 км/ч, чем превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласованны, относимы, допустимы и достаточны, а в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Пермякова БС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение от /________/, которым постановление о привлечении Пермякова БС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков, установленных ст. 30.5 КоАП РФ.

Доводы Пермякова БС об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности основаны на неверном понимании подателем жалобы соответствующих норм права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Вмененное Пермякову БС правонарушение имело место быть /________/, постановление по делу об административном правонарушении /________/ вынесено /________/, т.е. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Вынесение же всех последующих решений по результатам рассмотрения жалоб Пермякова БС на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет, поскольку в статье 4.5 КоАП РФ сказано о таком сроке применительно к дате вынесения именно постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства Пермякова БС о прекращении производства по делу об административном правонарушении по такому основанию, как истечение срока давности привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения должностного лица от /________/ и для удовлетворения жалобы Пермякова БС.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.1ст. 30.7 9 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ С. от /________/ (в редакции определения об исправлении описки от /________/), которым было оставлено без изменения постановление от /________/ /________/ инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. о привлечении Пермякова Б. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; жалобу Пермякова Б. С. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от /________/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                             А.Р. Палкова