Решение по делу № 2-2947/2016 ~ М-1282/2016 от 20.02.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 августа 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской Н. А. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО «Наш Дом» (после замены ненадлежащего ответчика ООО «Предприятие «СЭСМА») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по причине течи в кровле крыши. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 201350,01 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на проведение внесудебной оценки, 30000 руб. компенсации морального вреда, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. судебных расходов на нотариальное изготовление доверенности, а также штрафа.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель ООО «Наш Дом» обстоятельства причинения вреда и размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела Белянская Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Международный, <адрес>

ООО «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом.

Актом осмотра жилого помещения от <дата>, подписанного истцом, представителем застройщика и начальником участка, зафиксировано наличие течи в жилом помещении истца с потолка по стене размером 50х200 см.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления характера, причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЭЛЬТА» <№ обезличен> причиной зафиксированного в акте от <дата> залива является ненадлежащее качество выполненных работ по устройству кровли дома из кровельных рулонных материалов на битумной основе, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Общая стоимость восстановительных работ в помещениях принадлежащей истице квартиры составляет 201350,01 руб., из которых 156727,97 руб. – стоимость ремонтных работ потолка, стен, простенков и 44622,04 руб. – стоимость материалов для выполнения таких работ.

Результат судебной экспертизы сторонами не опровергнут, соответствует требованиям закона, выводы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца в заявленном размере, а также 6000 руб. понесенных истцом расходов на проведение внесудебной оценки, составляющие его убытки, поскольку заключение внесудебного исследования было учтено судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, определяет в размере 25 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом количества судебных заседаний (три), объема исследованных доказательств, в т.ч. заключения эксперта, а также принципов разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание также неправильное определение представителем истца надлежащего ответчика по предъявленным требованиям при первоначальном обращении в суд, что повлекло увеличение времени нахождения дела в производстве суда, а также уменьшение размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, свидетельствующей о частичной необоснованности первоначального размера заявленных требований в части возмещения ущерба, что было сделано представителем истца с целью избежать применение судом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Во взыскании расходов в размере 1500 руб. на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, представленной представителем истца, не усматривается, что она выдана лишь для участия в настоящем деле, т.е. она может быть применена неоднократно в различных отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН 7718768070) в пользу Белянской Н. А. 201 350,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 6000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 25000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.