Решение по делу № 1-450/2020 от 21.05.2020

УИД:38RS0034-01-2020-001781-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В.,

подсудимого Литвиненко Е.А.,

защитника-адвоката Щербаковой Е.В.,

представителя потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Лиивиненко Е.А., родившегося <...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 годаиз корыстных побуждений, у Литвиненко Е.А., находящегося в г. Иркутске возник единый преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищениеинструментов из помещенияинструментально-раздаточной цеха № Иркутского авиазавода - филиала ПАО «<...>» (далее ИРК цеха № ИАЗ), расположенного по адресу: <адрес> следующими способами: в нерабочее время ИРК цеха № ИАЗ с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут путем незаконного проникновения в помещение ИРК цеха № ИАЗ в результате приподнятия и сдвига входной двери и последующего хищения инструментов, находившихся в ИРК цеха № ИАЗ; в рабочее время ИРК цеха № ИАЗ с 07 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении ИРК цеха № ИАЗ для получения инструментов необходимых дляисполнениясвоихслужебныхобязанностей,путем похищения инструментов, находящихся на стеллажах ИРК цеха № ИАЗ.

Реализуя возникшийединыйпреступный умысел,ЛитвиненкоЕ.А. вышеуказанными способами,впериодвременис декабря2018годапо ****год из помещения ИРК цеха№ИАЗ,достовернозная,чтоинструменты, находящиеся в ИРК цеха № ИАЗ являются собственностью Иркутского авиазавода - филиала ПАО <...>, из корыстных побуждений,сцельюнезаконногообогащения,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в тайне от окружающих лиц, действуя умышленно, похитил имущество, принадлежащее ПАО «<...>»,наобщуюсумму 1506339 рублей 57 копеек, а именно:

1. фреза фирмы «<...> из металлического материала черного цвета диаметром 160ммсмаркировкой«<...>», стоимостью 95 565 рублей;

2. фреза фирмы «<...>» из металлического материала черного цвета диаметром 100 мм с маркировкой «<...>», стоимостью 23986,17 рублей;

3. круг шлифовальный из синтетического алмаза размер 175х25х32х10х3, технические условия ТУ №, стоимостью 6622 рубля;

4. комплект фирмы «<...> цанг с маркировкой <...>стоимостью 10565,27 рублей;

5. корпусное сверло фирмы «<...> из металлического материала серого цвета диаметром 12 мм и маркировкой «№», стоимостью 9877,04 рублей;

6. корпусное сверло фирмы «<...> из металлического материала серого цвета диаметром 20 мм и маркировкой №», стоимостью 10299,68 рублей;

7. корпусное сверло фирмы «<...> из металлического материала серого цвета диаметром 33 мм и маркировкой «№», стоимостью 16315,82 рублей;

8. концевая фреза фирмы «<...> из металлического материала черного цвета диаметром40ммимаркировкой«№», стоимостью 13878,16 рублей;

9. концевая фреза фирмы <...>» из металлического материала черного цвета диаметром32ммимаркировкой«№», стоимостью 12866,89 рублей;

10. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 30 штук из металлического материала темного цвета с маркировкой «№», стоимостью 824,11 рубля за штуку, на общую сумму 24723,3 рубля;

11. пластины фрезерные фирмы <...> в количестве 120 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№» стоимостью 650,73 рубля за штуку, на общую сумму 78087,6 рублей;

12. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 20 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№»стоимостью 647,29 рубля за штуку, на общую сумму 12945,8 рублей;

13. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 10 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 584,3 рубля за штуку, на общую сумму 5843рубля;

14. пластины токарные фирмы «<...>» в количестве 10 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой «№», стоимостью 1441,3080 рубль за штуку, на общую сумму 14413, 08 рублей;

15. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 10 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№ стоимостью 923,5248 рубля за штуку, на общую сумму 9235,25 рублей;

16. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 30 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой «№», стоимостью 827,65 рубля за штуку, на общую сумму 24829,5 рублей;

17. пластины токарные фирмы «<...>» в количестве 20 штук из металлического материала серого цвета с маркировкой «№»,стоимостью1072,4318рублязаштуку,наобщуюсумму 21448,64 рублей;

18. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 30 штук из металлическогоматериаласерогоцветасмаркировкой«№», стоимостью 1144,9693 рубля за штуку, на общую сумму 34349,08 рублей

19. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 100 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 193,29 рубля за штуку, на общую сумму 19329 рублей;

20. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 50 штук из металлического материала темного цвета с маркировкой «№ стоимостью 733,2791 рубля за штуку, на общую сумму 36663,96 рубля;

21. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 30 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№ стоимостью 1713,7172 рубля за штуку, на общую сумму 51411,52 рубль;

22. пластины токарные фирмы «<...>» в количестве 60 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№ стоимостью 682,2976 рубля за штуку, на общую сумму 40937,86 рублей;

23. пластины фрезерные фирмы «<...> в, количестве 60 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой №», стоимостью 693,24 рубля за штуку, на общую сумму 415944 рубля;

24. пластины токарные фирмы «<...> в количестве 50 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№»,стоимостью 426 рублей за штуку, на общую сумму 21300рублей;

25. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 160 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№ стоимостью 597,3297 рублей за штуку, на общую сумму 95572,75 рубля;

26. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 150 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 645,3943 рублей за штуку, на общую сумму 96809,15 рублей;

27. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 10 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№», стоимостью 2919,0648 рублей за штуку, на общую сумму 29190,65 рублей;

28.пластины токарные фирмы «<...> в количестве 10 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой №», стоимостью 886,1506 рублей за штуку, на общую сумму 8861,51 рубль;

29.пластины токарные фирмы «<...> в количестве 30 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой № стоимостью 561,68 рубль за штуку, на общую сумму 16850,4 рубля;

30. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 210 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 329,9683 рублей за штуку, на общую сумму 69293,34 рубля;

31. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 100 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой «№»,стоимостью552,8762рублязаштуку,наобщуюсумму 55287,62 рублей;

32. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 60 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой №», стоимостью 371,41 рубль за штуку, на общую сумму 22284,6 рубля;

33. пластины фрезерные фирмы «<...>» в количестве 60 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№ стоимостью 742,1941 рубля за штуку на общую сумму 44531,65 рубль;

34. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 150 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№», стоимостью 742,1941 рубля за штуку, на общую сумму 111329,12 рублей;

35. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 60 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой «№», стоимостью 586,5206 рублей за штуку, на общую сумму 35191,24 рубль;

36. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 30 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой №», стоимостью 698,093 рублей за штуку, на общую сумму 20942,79 рубля;

37. пластины фрезерные фирмы <...>» в количестве 60 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой №», стоимостью 699,18 рублей за штуку, на общую сумму 41950,8 рублей;

38. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 70 штук из металлического материала черного цвета с маркировкой «№», стоимостью 925,3354 рублей за штуку, на общую сумму 64773,48 рубля;

39.пластины токарные фирмы <...>» в количестве 50 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№, стоимостью 729,76 рублей за штуку, на общую сумму 36488 рублей;

40. пластины токарные фирмы <...>» в количестве 50 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 620,0332 рублей за штуку, на общую сумму 31001,66 рубль;

41. пластины фрезерные фирмы <...> в количестве 40 штук из металлического материала коричневого цвета с маркировкой «№», стоимостью 512,4193 рубля за штуку, на общую сумму 20496,77 рублей;

42. пластины фрезерные фирмы «<...> в количестве 70 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 748,1038 рублей за штуку, на общую сумму 52367,27 рублей;

43.пластины токарные фирмы «<...> в количестве 40 штук из металлического материала желтого цвета с маркировкой «№», стоимостью 400,72 рублей за штуку, на общую сумму 16028,8 рублей.

ПохищеннымимуществомЛитвиненкоЕ.А.распорядилсяпо собственному усмотрению, перенеся его из ИРК цеха № ИАЗ в свою квартиру по адресу: <адрес> в дальнейшем планируя реализовать на интернет-ресурсе «<...> причинив тем самым ПАО «<...>» вред имуществу в особо крупном размере на общую сумму 1506339 рублей 57 копеек

Подсудимый ЛитвиненкоЕ.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ЛитвиненкоЕ.А.поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Щербакова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ЛитвиненкоЕ.А. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ЛитвиненкоЕ.А. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ЛитвиненкоЕ.А., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ЛитвиненкоЕ.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым инспектором и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ЛитвиненкоЕ.А., отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ЛитвиненкоЕ.А. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ЛитвиненкоЕ.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ЛитвиненкоЕ.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность и материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы.

Так же суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания ЛитвиненкоЕ.А. в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: все фрезы, круг шлифовальный, комплект фирмы «<...>», все корпусные сверла, все концевые фрезы, все пластины фрезерные, все пластины токарные, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «<...> П.1 – с ответственного хранения снять; результаты ОРД, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон «<...>», переданный на ответственное хранение подсудимому ЛитвиненкоЕ.А. – с ответственного хранения снять.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░.1 – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░