Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17033/2016 от 06.06.2016

Судья Круглов Н.А. дело N 33-17033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В., а также представителя Костомаров Д.А. и Выскворка Л.И. на основании доверенностей Савицкой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Костомаров Д.А. обратился в суд с иском к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В. и Князькиной Т.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Костомаров Д.А., Кабардина Н.Я. и Выскворка Л.И. являются сособственниками жилого дом N <...> по <...> г. < Ф.И.О. >2. Сособственниками смежного земельного участка N <...> по ул.Бамбуковой г.Сочи и расположенного на нем жилого дома являются ответчики. При этом Князькин Д.Г. и другие на занимаемом участке без разрешения на строительство самовольно осуществили реконструкцию жилого дома. По мнению истца, спорно строение после реконструкции нарушает права и законные интересы истца, создает опасность жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил признать самовольно возведенными третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; признать самовольными пристройки литер «А2» и литер «A3» к жилому дому N <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>; обязать ответчиков за свой счет снести данные самовольные строения, а также снести капитальное сооружение: бассейн с бетонным мощением, по периметру чаши площадью 79,2 кв.м.; обязать Князькина Д.Г. и других обустроить на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> г. Сочи водоотвод в виде дренажной системы и ливневых стоков.

Администрация г. Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора и в уточненных исковых требованиях просила суд признать самовольно возведенными третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> признать самовольными пристройку литер «А2» и пристройку литер «A3» к жилому дому N <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> обязать Князькина Д.Г., Князькину Н.В., Князькину Т.Г., Князькина Г.Ю. за свой счет снести данные самовольные объекты недвижимости. В обоснование требований приведены аналогичные доводы о самовольности спорного строения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2016 г. в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

В апелляционных жалобах представитель органа местного самоуправления, представитель Костомарова Д.А. и Выскворка Л.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., представителя Костомарова Д.А. и Выскворка Л.И. на основании доверенностей Заурумову В.И., представителя Костомарова Д.А. на основании доверенности Костомарову О.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, Князькину Н.В., Князькину Т.Г., их представителя на основании ордера адвоката Гончарову А.Г., действующую также в интересах Князькина Г.Ю. на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Костомарову Д.А., Выскворка Л.И. и Кабардиной Н.Я. на праве долевой собственности принадлежит домовладение N <...>

Сособственниками смежного земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома являются: Князькин Д.Г., Князькина Н.В., Князькина Т.Г., и Князькин Г.Ю.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиками жилого дома N <...> в <...> г. таковой состоял из цокольного и первого этажей и имел площадь 158,2 кв.м.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что после приобретения жилого дома ответчиками произведена его реконструкция дома посредством возведения пристроек, увеличения площади и этажности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешение на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию (строительство) жилого дома ответчикам не выдавалось, таким образом, строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мелькумовой Т.М. от <...>, в домовладении N <...> с <...> (с момента регистрации права собственности на жилой дом площадью 158,2 кв.м.) в доме произошли изменения, в результате чего по сведениям, имеющимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, в доме выполнена перепланировка и реконструкция, в результате которых площадь помещений в доме увеличилась на 135,7 кв.м. и составила 293,9 кв.м. Кроме этого имеются террасы и веранды общей площадью 134 кв.м. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ площадь террас, веранд, балконов не включается в общую площадь жилого помещения. На момент производства экспертизы в доме выстроен еще один этаж - мансардный с жилыми и подсобными помещениями. Помещения спланированы, в них выполнена отделка, есть полы, имеются окна, отсутствуют межкомнатные двери. Технический паспорт на эти помещения отсутствует. По мнению эксперта изначально жилой дом литер «А» с пристройками литер «А2» и литер «А3» помещениями площадью 158,2 кв.м. был выстроен с отклонением от градостроительных норм и правил, где в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» указано: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3,0 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1,0 м. Стена пристройки лит. «А2» находилась на границе с соседним земельным участком при домовладении N <...>. Это следует из результатов сравнения генерального плана усадебного земельного участка, составленного по состоянию на <...> (когда был жилой дом литер «А» без пристроек), и генерального плана земельного участка по <...> составленного по состоянию на <...> По состоянию на <...>, когда решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Сочи N 76/7 было зарегистрировано на праве личной собственности за Коваленко Г.Г. <...> (старый адрес) площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., расстояние от стены дома до границы с земельным участком при домовладении <...> составлял от 1,0 до 1,80 м.

По мнению эксперта, реконструкция жилого дома N <...> выполнена с отклонением от требуемых градостроительных норм и правил. Строительство 2-го и мансардного этажей выполнено по внешним размерам 1-го этажа, право собственности на которое зарегистрировано. На момент производства экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 327 кв.м., расположенном по <...>, имеется 4-х этажный жилой дом, в том числе с одним цокольным этажом, тремя надземными, в том числе одним мансардным этажом.

Не представляется возможным определить площадь помещений в исследуемом жилом доме, поскольку в последнем техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на <...>, отсутствует мансардный этаж, выстроенный после 2011 г. По состоянию на <...> общая площадь помещений в доме <...> составляла 293,9 кв.м., в том числе жилая -127,1 кв.м. Кроме этого имеются террасы и балкон общей площадью 134 кв.м.

Исследуемый жилой дом лит. «А» с пристройками и цокольным этажом литер A1», расположенный по <...>, имеет характеристику: строение - четырехэтажное, основное – 1962 г. постройки, с пристройками в уровне цокольного и первого этажа, выполненными в 1995 г., с надстройкой второго этажа, выполненной в 2011 г., надстройкой мансардного этажа после 2011 г.; высота - 11,20 м.; площадь застройки - 185,8 кв.м., в том числе 3,2 кв.м. находится за пределами правомерного земельного участка (со стороны <...>), физический износ строения – 20 %. Строение литер «А» с пристройками имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - смешанной конструкции: бетонный ленточный под основным строением, свайный – под пристройкой литер «А3». Работы по устройству ленточного фундамента выполнены в соответствии с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», поскольку стены не имеют отклонения от вертикали, что говорит о равномерном распределении нагрузки от здания на фундамент. Свайный фундамент под пристройкой лит. «А2» - «А3» дает неравномерную осадку, в результате чего на наружной стене помещения N 15 на 1-м этаже имеются диагональные осадочные трещины, стены: наружные - из пенобетонных блоков Т-19, толщиной 190 мм; внутренние - из пенобетонных блоков толщиной 190 мм; лестницы - лестничные марши и площадки - монолитные железобетонные; перекрытия - монолитные железобетонные диски толщиной 200 мм. Деревянное перекрытие над 1-м этажом, которое было при регистрации права собственности на помещения площадью 158,2 кв.м., демонтировано и выполнено железобетонное, сейсмопяса - имеются в уровне перекрытий; крыша - из гибкой черепицы; полы - из плитки, ламината; окна - металлопластиковые; двери - наружные - металлические, внутренние - деревянные филенчатые заводского изготовления; отделка - штукатурка, окраска, облицовка стен плиткой; инженерное обеспечение - электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, сантехническое оборудование в санузлах, ванных, на кухнях.

Надземная часть реконструированного жилого дома, расположенного <...> соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при реконструкции жилого дома строительных материалов, здание соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Вместе с тем, экспертом установлено, что местоположение исследуемого жилого дома не соответствует градостроительным нормам, поскольку стена пристройки литер А2 и А3 надстроенного 2 и мансардного этажей находятся на границе с земельным участком при домовладении N <...> без требуемого отступа 3,0 м. Реконструкция жилого дом литер «А», расположенного по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам домовладения N <...>, а также третьим лицам, поскольку соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиПП-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Однако необходимо проверить несущую способность и устойчивость фундамента под пристройкой литер «А2», поскольку на ее стене имеются деформационные трещины. В пристройке литер «А2» в уровне 1-го и 2-го этажей имеются оконные проемы, через которые возможно несанкционированное проникновение неизвестных лиц из дома N <...> на придомовую территорию дома N <...> и наоборот. Для устранения указанного препятствия в пользовании частью домовладения N <...> собственникам дома N <...> необходимо установить на окнах решетки или заложить оконные проемы.

Стена пристройки литер «А2» в уровне цокольного, 1-го и 2-го этажей находится на границе с соседним участком N <...>, то отсутствует полоса земли для обслуживания дома, т.е. ремонтная зона, ширина которой по градостроительным нормам должна быть кратной 0,75 м., но не менее 1,0 м. Для приведения жилого дома в соответствие с градостроительными нормами необходим демонтаж пристройки литер «А2», литер «А3».

Фактическая площадь земельного участка при домовладении N <...> составляет 756,7 кв.м. На земельном участке имеется жилой дом лит. «А» с пристройками «A1», «A5», «А6», «А7», «A8», «A9» общей площадью застройки 180,2 кв.м., в том числе: под «А» - 72,7 кв.м; под «А5» - 72,8 кв.м; под литер «А6» - 12,6 кв.м; под литер «А7» и «A6» - 18,5 кв.м; под литер «А9» - 3,6 кв.м. Кроме этого на земельном участке имеются другие строения и сооружения: сараи литер «Г» и «Г» площадью застройки 15,1 кв.м. хозблок литер «Г2» площадью застройки 12,5 кв.м., уборная лит. «Г3» площадью 1, 1 кв.м., навесы литеры «Г4», «75», «Г6», «Г7», «Г9» площадью 23,5 кв.м., 7,1 кв.м., 8,9 кв.м., 20,5 кв.м., 6,2 кв.м. соответственно, летний душ литер площадью 3,7 кв.м. Под указанными строениями и сооружениями занят земельный участок площадью 98,6 кв.м. Общая площадь застройки под домом с пристройками составляет 278,8 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка при домовладении N <...> находящегося в пользовании семьи Князькиных, составляет 413,8 кв.м., в том числе: - из правомерного земельного участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером <...> – 295,1 кв.м.; из состава муниципальных земель со стороны <...> – 117,9 кв.м.; из состава муниципальных земель со стороны <...> – 0,8 кв.м.; не используется из правомерного земельного участка 3,9 кв.м. – находится в домовладении N <...>; не используется из правомерного земельного участка 18,3 кв.м - находится в домовладении N <...>; не используется из правомерного земельного участка 9,7 кв.м - находится на черезполосице, т.е. на муниципальной земле.

Под жилым домом и пристройками к нему занят земельный участок площадью 182,6 кв.м. в границах участка с кадастровым номером <...> и 3,2 кв.м. за пределами этого земельного участка, на муниципальной земле. Кроме этого на земельном участке имеются другие строения и сооружения: гараж литер «В» площадью застройки 19,1 кв.м., в том числе 0,8 кв.м. за пределами правомерного участка; бассейн с бетонным мощением по периметру чаши площадью 79,2 кв.м. Общая площадь застройки - 261,8 кв.м. Оставшаяся незастроенной часть правомерного земельного участка площадью 15,0 кв.м. занята лестницами и мощением.

Жилой дом литер «А» с пристройками, выстроенный и реконструированный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 г. N 202, в редакции от 12 декабря 2011 г. N 210: по % застройки участка на 30%, в том числе непосредственно под домом и пристройками на 6 % больше, чем допустимо для зоны Ж-2; по минимальным отступам от границ участка: от границы с участком N <...> отступ отсутствует; по минимальному % озеленения участка: озеленение отсутствует.

На момент производства экспертизы канализационный колодец КК2, который располагался на участке N <...> в соответствии с проектом канализации дома <...> в 1960 г., на топографической съемке отсутствует, поскольку находится под пристройкой к дому Князькиных, под помещением N 1 площадью 25,3 кв.м. в цокольном этаже. В случае аварии отсутствует возможность проведения ремонтных работ. Таким образом эксперт установил, что наличие пристройки к дому литер «А», расположенной по <...> в фасадной части участка, не прошедшей правовую регистрацию, создает препятствия жильцам дома N <...> в пользовании придомовой и внутри-квартальной канализацией, выполненной в 1961 г. для жилого дома N <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены, надлежащая оценка заключению не дана.

Суд оставил без внимания, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключением эксперта установлено, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, частично расположено за пределами правомерного земельного участка, нарушает права и охраняемы интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы суда о том, что пристройки литер А2 и литер A3 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи N <...> от <...> признаны правомерными и вошли в состав жилого дома, а потому не являются самовольными постройками, отклоняются судебной коллегией.

Из приведенного постановления следует, что литер а2 является не пристройкой, а остекленной верандой, при том, что существующие пристройки не соответствуют параметрам, отраженным в постановлении N <...>, а равно требованиям градостроительных норм, нарушают права истца.

При этом ответчики не представили в опровержение доводов истца и третьего лица достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорного строения, а, следовательно, необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и третьего лица в части признания самовольно возведенными третьего и четвертого (мансардного) этажей, а также пристроек литер «А2» и литер «A3» к жилому дому N <...> и возложении на ответчиков обязанности по их сносу.

Требования истца о сносе бассейна с бетонным мощением, возложении обязанности на ответчиков по обустройству на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> водоотвода отклоняются судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта не содержится выводов о том, что бассейн возведен с нарушением норм и правил, а равно нарушает чьи-либо права, а равно истцом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование требований, касающихся обустройства водоотведения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Костомаров Д.А. и Выскворка Л.И. на основании доверенностей Савицкой А.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Костомаров Д.А. к Князькин Д.Г., Князькин Г.Ю., Князькину Н.В., Князькину Т.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Иск администрации г. Сочи к Князькин Д.Г., Князькин Г.Ю., Князькину Н.В., Князькину Т.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить полностью.

Признать самовольными постройками третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пристройку литер «А2» и пристройку литер «A3» к жилому дому <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обязать Князькин Д.Г., Князькин Г.Ю., Князькину Н.В., Князькину Т.Г. за свой счет снести третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> а также пристройку литер «А2» и пристройку литер «A3» к жилому дому N <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении требований Костомаров Д.А. о сносе бассейна и возложении на ответчиков обязанности по обустройству водоотведения отказать.

Председательствующий:

Судьи: