Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2017 от 24.03.2017

Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                                            12 мая 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Антоновой О.В.,

    защитника Брага С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНОВОЙ Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, незамужней, имеющей основное среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, -

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 месяца 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Антонова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Антонова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, в ходе конфликта происходившего между Свидетель №2 и ФИО1, в ответ на противоправное поведение ФИО1, выразившееся в том, что он нанес ей один удар ногой в область живота, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, но, не желая лишить его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений в отсутствие реальной угрозы ее (Антоновой О.В.) и Свидетель №2 жизни и здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им четыре удара по различным частям тела ФИО1, причинив последнему, помимо прочих, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Антонова О.В. свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к своему знакомому – Свидетель №2, проживающему в <адрес>. В указанной квартире, помимо Свидетель №2, также находились Свидетель №3 и ФИО1. Далее они все вместе стали распивать спиртное. Потом между Свидетель №2 и ФИО1 возник конфликт в ходе которого последний схватил Свидетель №2 за горло и повалил на пол, сам сел сверху, она подошла к ним и хотела разнять, пыталась стащить ФИО1 с Свидетель №2, в это время ФИО1 нанес ей удар ногой в живот. Она разозлилась на него, взяла со стола кухонный нож, которым нанесла ему удары в руку, в спину, а когда тот упал на пол, на спину, ударила его ножом в грудь. Потом дала ему полотенце, чтобы остановить кровь. Затем она ушла за сигаретами, а когда вернулась обратно, то потерпевшего уже не было.

Из протокола явки с повинной Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №2 в <адрес>, где между Свидетель №2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, которая переросла в драку. В тот момент, когда она пыталась разнять дерущихся, ФИО1 нанес ей один удар ногой в область живота, после чего она сильно разозлилась и, увидев на кухонном столе нож, решила нанести удар данным ножом потерпевшему. Взяв нож со стола, она нанесла сначала один удар ножом в область руки ФИО1, который боролся с Свидетель №2 лежа на полу, затем один удар в область груди. Когда тот от боли перевернулся на живот, она нанесла еще один удар ножом в область спины. Испугавшись ответственности за совершенное преступление, она отмыла нож от крови, затерла пол, на время покинула квартиру. Когда вернулась, потерпевшего в квартире не было, через несколько минут приехали сотрудники полиции (№).

Вина подсудимой Антоновой О.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому – Свидетель №2, проживающему в <адрес>. В квартире находились Свидетель №2, Антонова и Свидетель №3, затем они все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он и Свидетель №2 стали между собой толкаться и в это время Антонова нанесла ему удар ножом в спину, а когда он развернулся, то она нанесла ему еще один удар ножом в область сгиба правой руки, отчего он потерял сознание. А когда очнулся, то ушел из квартиры Свидетель №2 и вызвал «скорую помощь». В медицинском учреждении он обнаружил у себя еще одно ножевое ранение в области груди. Антоновой нанес удар ногой уже после того, как та его ударила ножом. Свидетель №2 за горло не брал и на пол того не опрокидывал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия, из которых следует, что после того, как он поборол на руках Свидетель №2, то, чтобы закрепить свое превосходство, взял того за горло и повалил на пол, в это время Антонова Ольга стала их разнимать и он, желая отмахнуться от нее, ударил ее ногой в живот, после чего Антонова нанесла ему удары ножом в спину, правое плечо, а затем он потерял сознание (№).

Указанные показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия, в части нанесения удара ногой в живот Антоновой О.В. до того, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, применения насилия к Свидетель №2, суд принимает за основу, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, таких как показания подсудимой Антоновой О.В., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и таким образом в этой части не противоречат обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств. В связи с изложенным, к показаниям потерпевшего в данной части – времени нанесения удара ногой подсудимой, неоказания физического воздействия на Свидетель №2, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные потерпевшим показания в суде в указанной части неубедительны, голословны и противоречивы.

Из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями в грудь (№).

Из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя <данные изъяты> о том, что в 22 часов 40 минут в больницу доставлен ФИО1 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, спины, правого плеча, алкогольным опьянением (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, следует, что в помещении кухни на скатерти на столе, на табурете, на подоконнике слева обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, на столе был обнаружен нож. На полу в помещении кухни на момент осмотра находился таз с водой красно-бурого цвета и тканью темного цвета. В раковине санузла обнаружена водянистая капля красного цвета. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук на 2 светлые дактилопленки; вещество красно-бурого цвета на пленке; нож (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, совместно с ФИО1, Свидетель №3, Антоновой О.В., распивал спиртное по месту своего жительства. Через некоторое время ФИО1 повалил его на пол и между ними завязалась борьба. Антонова О.В. пыталась их разнять, в этот момент ФИО1 нанес Антоновой О.В. один удар ногой в область живота, после чего она взяла со стола на кухне нож и нанесла им не менее 3-4 ударов ФИО1 Антонову О.В. помогать он не просил, его жизни и здоровью ничего не угрожало. После того, как Антонова О.В. нанесла удары ножом ФИО1, тот перестал с ним бороться и вышел из квартиры.         Антонова О.В. вымыла нож и затерла кровь на полу. По характеру Антонова О.В. вспыльчивая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, совместно с Свидетель №2, ФИО1, Антоновой О.В., распивал спиртное по месту жительства Свидетель №2 Через некоторое время ФИО1 повалил Свидетель №2 на пол и между ними завязалась борьба. Антонова О.В. пыталась их разнять, в этот момент ФИО1 нанес Антоновой О.В. один удар ногой в область живота, после чего она взяла со стола на кухне нож и нанесла один удар ножом ФИО1 в область спины справа, возможно Антонова О.В. нанесла еще удары ножом ФИО1, так как он мог этого не заметить. В момент нанесения удара ФИО1 находился спиной к Антоновой О.В. и никак ей не угрожал. После того, как ФИО1 упал на пол он испугался и ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к нему пришел сосед из <адрес> - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его порезали. Одежда ФИО1 была в крови, когда сняли куртку и рубашку, он увидел у ФИО1 на спине справа, на груди и правой руке колотые раны, из которых шла кровь. С собой у ФИО1 было небольшое полотенце, которым тот пытался оставить кровь. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в коридоре на полу, на полу в кухне были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. С места происшествия были изъяты, принадлежащие ФИО1, полотенце и джинсовая рубашка с повреждениями и веществом красно-бурого цвета (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой О.В. была изъята футболка с пятнами бурого цвета (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 были изъяты мужские брюки черного цвета, полимерный пакет (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди, проявлением которого явились: одна колото-резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость; правосторонний осумкованный экссудативный плеврит, которое, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; одной колото-резаной раны груди, в проекции мечевидного отростка грудины, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); двух колото-резаных ран задней области правого плеча, которые расцениваются по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и относится к кухонным ножам (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения колото-резанного характера. Повреждения на рубашке могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и ножами, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинков (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятой с места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2, след, откопированный на второй отрезок светлой дактилопленки оставлен не Свидетель №2, не Антоновой О.В., не ФИО1, а другим лицом (№).

Изъятые рубашка, полотенце, брюки, футболка, нож, фрагмент пленки с веществом красно-бурого цвета были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Антоновой О.В. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда нет, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Антоновой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства нанесения удара ножом в область груди, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим ФИО1, возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении удара ногой в область живота подсудимой, при ее попытке разнять дерущихся ФИО1 и Свидетель №2

Таким образом, действия Антоновой О.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, экспертизой холодного оружия, трасологической экспертизы, осмотрами места происшествия.

        По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении преступлений, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Предметы могут быть как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого. Представленными суду доказательствами установлено, что преступление совершено Антоновой О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обнаруженным на месте происшествия, которым она наносила удары ФИО1

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Антоновой О.В., суд учитывает, что она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, активное отстаивание своей позиции, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подсудимая Антонова О.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Потерпевший ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому АО характеризуется как зарекомендовавший себя с удовлетворительной стороны, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, неработающий. На профилактических учетах ФИО1 в УМВД России по Ненецкому АО не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Подсудимая Антонова О.В. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления; по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялась администрацией учреждения; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому АО характеризуется как склонная к употреблению спиртного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антоновой О.В., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении подсудимой Антоновой О.В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения к Антоновой О.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать Антоновой О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Антоновой О.В. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Антоновой О.В. от отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года подлежит отмене.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, футболку, нож, фрагмент пленки с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при деле, следует уничтожить; полотенце, брюки, хранящиеся при деле, следует выдать по принадлежности Свидетель №2

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Антоновой О.В. составили в ходе предварительного следствия в сумме 8855 рублей 00 копеек (№) и в суде – 2530 рублей 00 копеек, всего 11385 рублей 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с виновной, поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от     02 апреля 2015 года, окончательно назначить Антоновой Ольге Викторовне наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антоновой Ольге Викторовне исчислять с 12 мая 2017 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антоновой Ольги Викторовны отменить. Избрать Антоновой Ольге Викторовне меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: рубашку, футболку, нож, фрагмент пленки с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при деле – уничтожить; полотенце, брюки, хранящиеся при деле – выдать по принадлежности Свидетель №2

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 11385 рублей 00 копеек взыскать с Антоновой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           А.П. Сивков