Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2020 ~ М-685/2020 от 29.09.2020

№ 2-732/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002109-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием ответчицы Динаевой Д.М. посредством систем видеоконференц-связи,

помощника прокурора Советского района Миллера В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гриднева С.Э. и Гриднева С.Э. к Динаевой Д.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизенцев А.В. и Гриднев С.Э. обратились в суд с иском к
Динаевой Д.М. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 300000 рублей соответственно.

Свои доводы мотивируют тем, что 5 февраля 2020 года на пересечении улиц <адрес> <адрес>, Динаева Д.М. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который по инерции столкнулся с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кочерга Н.Н. В результате ДТП Гридневу С.Э. были причинены телесные повреждения квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а Сизенцеву А.В. квалифицируемые, как легкой тяжести вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2020 года, Динаева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебное заседание истцы Сизенцев А.В. и Гриднев С.Э. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Сизенцев В.А. и Кочерга Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Сизенцева А.В. и Гриднева С.Э., третьих лиц Сизенцева В.А. и Кочерга Н.Н.

Ответчица Динаева Д.М. в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее финансовое и семейное положение не позволяет ей компенсировать моральный вред истцам в заявленном размере. После ДТП истцы указывали, что каких-либо претензий к ней не имеют, так как страховая компания возместит им ущерб, причиненный здоровью.

Исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора
Миллера В.Г. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2020 года Динаева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2020 года на пересечении <адрес> <адрес>, Динаева Д.М. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сизенцева А.В., который по инерции столкнулся с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кочерга Н.Н.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Сизенцеву А.В. и пассажиру Гридневу С.Э. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2020 года у Гриднева С.Э. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза 4-й пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием костных отломков, раны лобной области, ушибов мягких тканей поясничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2020 года у Сизенцева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что Динаева Д.М. привлечена к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, между действиями Динаевой Д.М. и причинением Сизенцеву А.В. и Гридневу С.Э. телесных повреждений, повлекших причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью, установлена причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Суд приходит к выводу, что истцы Сизенцев А.В. и Гриднев С.Э. испытывали физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных полученными травмами, последующим медикаментозным лечением, а также испытывали нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмой, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, принимая во внимание, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гриднева С.Э. и Сизенцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей и 30000 рублей соответственно. В части компенсации морального вреда в сумме 430 000 рублей и 270 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом по делу подлежит уплате в бюджет Советского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей и ее следует взыскать с Динаевой Д.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сизенцева А.В. и Гриднева С.Э. к Динаевой Д.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Динаевой Д.М. в пользу Гриднева С.Э. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гриднева С.Э. к Динаевой Д.М. о компенсации морального вреда в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Динаевой Д.М. в пользу Сизенцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сизенцева А.В. к Динаевой Д.М. о компенсации морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Динаевой Д.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.