Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2016 (11-121/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья: Бадьева Н.Ю.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

20 января 2016 г.                                  г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                    Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Е.М. неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Е.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>…».

Заслушав Ларионову Е.М., ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Е.М. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ООО «Росгоострах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что истцу Ларионовой Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Матиз, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ларионова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ганиева А.О.у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Россгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом самостоятельно была произведена оценка материального ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом была составлена претензия, в которой она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что повлекло обращение истца в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец Ларионова Е.М. уточнила заявленные требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., неустойку, в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39). Суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного автомобиля произошло ДТП, находившегося под управлением ее супруга Ларионова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ганиева А.О.у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «Росгоссттрах», ДД.ММ.ГГГГ. ей выплатили сумму, в размере <данные изъяты> руб., однако, данного страхового возмещения недостаточно, согласно заключению эксперта сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В той же компании, в которой ей производили оценку т/с, она заключила договор на представление ее интересов в суде и составление искового заявления, за что ею было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку была вынуждена заниматься оформлением ДТП, переживала по поводу недоплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.М. отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 66), указав, что ООО «Росгосстрах» вынуждено не согласиться с данным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Данное ДТП было признано страховым событием и потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в процессе.

Однако Ларионова Е.М. не согласилась с данной суммой. Провела независимую экспертизу и обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» изучило представленную истцом оценку о стоимости восстановительного ремонта и приняло решение о произведении доплаты.

В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере требуемом потерпевшим - 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением и не кем не оспаривалось.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Ларионовой Е.М. было получено страховое возмещение в полном объеме.

Однако Ларионова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать неустойку, моральный вред, расходы на юридические услуги и штраф.

ООО «Росгосстрах» считает, что моральный вред и неустойка не могут подлежать взысканию, так как требования истца были выполнены в полном объеме еще до подачи иска в суд, при этом сроки рассмотрения ни заявления, ни претензии не нарушены страховой компанией.

Кроме того, данным решением был взыскан штраф. ООО «Росгосстрах» считает, что данный штраф, в размере <данные изъяты> также не подлежит взысканию, так как согласно ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только от суммы ущерба, то есть от суммы страхового возмещения. В данном случае штраф взыскан от морального     вреда     и     неустойки, что     противоречит действующему законодательству РФ (л.д.66).

Таким образом, в досудебном порядке ответчик в установленные законом сроки исполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования (л.д.26,38).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В судебном заседании Ларионова Е.М. и ее представитель по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Также дополнительно Ларионова Е.М. суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного автомобиля произошло ДТП, находившегося под управлением ее супруга Ларионова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ганиева А.О.у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ларионова Е.М. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «Росгоссттрах», ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили сумму, в размере <данные изъяты>., однако, данного страхового возмещения недостаточно, согласно заключению эксперта сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В той же компании, в которой Ларионова Е.М. производили оценку т/с, она заключила договор на представление ее интересов в суде и составление искового заявления, за что ею было оплачено <данные изъяты> коп. Истцом была составлена претензия, в которой она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ей была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. Заявитель просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку была вынуждена заниматься оформлением ДТП, переживала по поводу недоплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав Ларионову Е.М. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Ларионовой Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ларионова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ганиева А.О. угли (л.д. 5). Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Ганиев А.О.у., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из дела видно, что в результате ДТП автомобиль Ларионовой Е.М. получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Ларионовой Е.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 5).

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков Ларионова Е.М. обратилась к страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель по своей инициативе обратилась к независимому оценщику - ООО «Центр Судебной Экспертизы» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, за что ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 6). Полученное истцом заключение независимого эксперта было передано ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается отметкой на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Из материалов дела также усматривается, что данный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ. Ларионовой Е.М. выплачено страховое возмещение, в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела /л.д. 25, 37/ и истцом не оспаривалось.

Впоследствии, истец Ларионова Е.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. - расходы по оплате оценочных услуг. К претензии Ларионовой Е.М. приложена копия отчета, подготовленного ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно которому сумма страхового возмещения от вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 11, 26). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что размер стоимости восстановительного ущерба, определенный независимым экспертом ООО «Центр судебной Экспертизы», в сумме <данные изъяты>., сторонами не оспорен, правом на назначении судебной экспертизы для определения ущерба стороны не воспользовались.

Судом установлено, что истом была составлена претензия, в которой она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» еще до вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ., в том числе до обращения заявителя в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа о поступлении иска в суд (л.д.3), выплатил истцу Ларионовой Е.М. сумму страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, в размере <данные изъяты> коп., истцом Ларионовой Е.М. данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании (л.д.38, 39).

Согласно п.50 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Итак, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере, требуемом потерпевшим - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и не кем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то есть на момент подачи искового заявления Ларионовой Е.М. было получено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения не имелось.

Таким образом, заявленные истцом Ларионовой Е.М. к ответчику требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворил выраженное Ларионовой Е.М. требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Доводы Ларионовой Е.М. и ее представителя по устному ходатайству в той части, что страховая компания затягивала выплату страхового возмещения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в возмещении прямого возмещения убытков, суд полагает необоснованными, не имеющими существенного правого значения в рамках заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» действовало в соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Так, доводы Ларионовой Е.М. и ее представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.М., полгает, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Ларионовой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.М. - отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                        Р.В.Тароян