Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2017 ~ М-310/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-512 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. к Стыдову М.В., Кашамовой Р.А., Павлову Ю.А., Медведевой С.А. о признании транспортных средств бесхозяйными, признании права собственности (включении в конкурсную массу),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. (далее – МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки») обратилось в суд с иском к Стыдову М.В., Кашамовой Р.А., Павлову Ю.А., Медведевой С.А., Кеслер В.А. о признании транспортных средств – ВАЗ 21060 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21053 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21013 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 2101 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21061 (VIN) ..., государственный номер ..., бесхозяйными, передаче данных транспортных средств в собственность (включении в конкурсную массу) должника МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки».

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. по делу № ... МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки», ОГРН ..., ИНН ..., признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, процедура конкурсного производства продлена на два месяца – до 20.01.2017 г., а затем на три месяца – до 20.04.2017 г. Полномочия конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» Воробьева С.А. продлены на тот же срок – до 20.04.2017 г.

В ходе конкурсного производства, при проведении инвентаризации имущества на территории МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» по адресу: .... конкурсным управляющим Воробьевым С.А. было обнаружено движимое имущество – автомобили марки ВАЗ 21060 (VIN) ...., государственный номер ...; ВАЗ 21053 (VIN) ...., государственный номер ...; ВАЗ 21013 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 2101 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21061 (VIN) ..., государственный номер ...

Указанные транспортные средства долгое время находятся на автостоянке, срок нахождения конкурсному управляющему Воробьеву С.А. установить не удалось.

В рамках дела о банкротстве № А55-4455/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, были установлены собственники данного движимого имущества. В соответствии с карточками учета транспортных средств, представленных органами МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти, собственниками движимого имущества являются: Стыдов М.В. – ВАЗ 21060 (VIN) ..., государственный номер ...; Кашамова Р.А. – ВАЗ 21053 (VIN) ..., государственный номер ...; Павлов Ю.А. – ВАЗ 21013 (VIN) ..., государственный номер ...; Медведева С.А. – ВАЗ 2101 (VIN) ..., государственный номер ...; Кеслер В.А. – ВАЗ 21061 (VIN) ..., государственный номер ...

При исследовании документооборота истца конкурсный управляющий Воробьев С.А. установил, что вышеперечисленное движимое имущество является бесхозяйным, за ним не осуществляется должный уход, движимое имущество гниет на территории, принадлежащей истцу.

Собственники транспортных средств не обращались к истцу с целью востребования автомобилей. Данное поведение ответчиков расценивается конкурсным управляющим Воробьевым С.А. как отказ от права собственности на движимое имущество.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными, истец МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. и обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда от 27.02.2017 г. истец обеспечил явку уполномоченного представителя Гавриленко С.А., которая поддержала иск, дополнив, что бездействие собственников Стыдова М.В., Кашамовой Р.А., Павлова Ю.А., Медведевой С.А., Кеслер В.А. свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства ими брошены и не востребованы. Доказательств направления МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. ответчикам писем о необходимости оплаты услуг автостоянки за хранение движимого имущества, о возможности перемещения транспортных средств на иные площадки для хранения, не имеется.

Ответчики Стыдов М.В., Павлов Ю.А., Медведева С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик Кашамова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями (л.д. ...).

Суд не принимает признание иска данным ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы и охраняемые законом права третьих лиц.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Кеслер В.А. умер ... г., о чем Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти составлена запись акта о смерти № ... от ... г. (л.д. ...).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.02.2017 г. производство по гражданскому делу по иску МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. о признании транспортных средств бесхозяйными, признании права собственности (включении в конкурсную массу) прекращено в части предъявления требований к ответчику Кеслер В.А. (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В силу положений ст. 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Воробьева С.А. до 20.04.2017 г. (л.д. ...).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту описи (осмотра) имущества от 18.11.2016 г. на территории МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» по адресу: .... находятся 49 автомобилей со статусом «собственник имущества не установлен», в том числе помещено движимое имущество – автомобили марки ВАЗ 21060 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21053 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21013 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 2101 (VIN) ..., государственный номер ...; ВАЗ 21061 (VIN) ..., государственный номер ... (л.д. ...).

В рамках дела о банкротстве № ..., рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, были установлены собственники спорного движимого имущества.

Согласно ответам РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти собственником транспортного средства марки ВАЗ 21060 (VIN) ..., государственный номер ... является Стыдов М.В. (л.д. ...).

Владельцем (собственником) транспортного средства марки ВАЗ 21053 (VIN) ..., государственный номер ... является Кашамова Р.А. (л.д. ...).

Транспортное средство марки ВАЗ 21013 (VIN) ..., государственный номер ... зарегистрировано за Павловым Ю.А. (л.д. ...).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2101 (VIN) ..., государственный номер ... является Медведева С.А. (л.д. ...).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21061 (VIN) ..., государственный номер ... является Кеслер В.А. (л.д. ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета на данные транспортные средства.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела установлено, что собственниками автомобилей являются Стыдов М.В., Кашамова Р.А., Павлов Ю.А., Медведева С.А., которым не направлялись письма о нахождении автомобилей на специализированной стоянке и уплате задолженности за их нахождение, доказательств об отказе от права собственности на транспортное средство представителем истца не представлено, равно как и не представлено доказательств самоустранения ответчиков от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ для признания бесхозяйными спорных транспортных средств не имеется.

Указания представителя истца на то, что выявленное в ходе банкротства МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» спорное имущество могло бы составлять конкурсную массу должника-истца, выставлено на торги и реализовано, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены собственники автомобилей, которые не выразили отказа от принадлежащего им движимого имущества, в связи с чем спорные автомобили не обладают свойствами бесхозяйного имущества.

Доводы конкурсного управляющего в иске о том, что владельцы транспортных средств в МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» не обращаются с целью востребования своих автомашин, не оплачивают услуги автостоянки, следовательно, транспортные средства имеют признаки бесхозяйного имущества, являются неубедительными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Разрешая спор по существу суд также учитывает, что ответчик Кашамова Р.А., являясь собственником автомобиля, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Соответственно, как собственник автомобиля ответчик была вправе инициировать прекращение регистрации транспортного средства для целей утилизации (при предоставлении соответствующих документов). Ответчик также свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля либо имеет возможность отказаться от его заключения на предложенных ей условиях.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7.08.2013 г. № 605, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из действий же ответчика Кашамовой Р.А. в суде следует, что процедура принятия судебного акта используется не для разрешения спора (при отсутствии спора как такового и признании иска этим ответчиком), а с целью снятия собственником транспортного средства с учета в обход различных положений законодательства, и, в частности, Правил государственной регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком Кашамовой Р.А. противоречит требованиям норм материального права, ведет к обходу юридических последствий, установленных при совершении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля.

Письменное ходатайство МП г.о. Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. от 21.03.2017 г. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участвовать в судебном процессе, а также направить представителя, судом было обсуждено и отклонено, поскольку оно не подтверждено документально. Никаких других аргументов это ходатайство не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки представителя истца в заседание суда, не представлено. Истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Воробьева С.А. и полагает причину неявки истца и его представителя неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. к Стыдову М.В., Кашамовой Р.А., Павлову Ю.А., Медведевой С.А. в удовлетворении иска о признании бесхозяйными транспортных средств –ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, (VIN) ..., цвет сливочно-белый, государственный номер ...; ВАЗ 21053, 1984 года выпуска, (VIN) ..., цвет белый, государственный номер ...; ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, (VIN) ..., цвет белый, государственный номер ...; ВАЗ 2101, 1970 года выпуска, (VIN) ..., цвет бежево-желтый, государственный номер ...; передаче данных транспортных средств в собственность (включении в конкурсную массу) должника Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Специализированные автостоянки» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 рублей, отсроченную ему от уплаты при подаче иска на основании определения суда от 10.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.03.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская