Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27859/2019 от 21.08.2019

Судья: Николаев М.Н.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Кочегарова С. С.ча на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Кочегарову С. С.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновав тем, что между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск АО «Тинькофф банк» к Кочегарову С. С.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Кочегарова С. С.ча в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по Договору кредитной карты <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 183 864 руб. 69 коп., состоящую из: просроченной задолженности 127 321 руб. 39 коп., просроченных процентов 42 488 руб. 04 коп., штрафных процентов 14055 руб. 26 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 877 руб. 29 коп., всего взыскать 188 741 руб. 98 коп.

Взыскать с Кочегарова С. С.ча в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) сумму 33 318 руб. 40 коп.»

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кочегаровым С.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> в форме заявления-анкеты (подлинник на листе дела <данные изъяты>) с датой в нем <данные изъяты> и датой под фамилией Кочегарова С.С. <данные изъяты>.

При оформлении договора ответчиком представлена копия его паспорта, а также подписан бланк с его паспортными данными, контактными данными ответчика, данными перевыпущенной карты с указанием номера договора – <данные изъяты>

Согласно п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с представленной АО «Тинькофф банк» справкой о размере задолженности, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> составляет 183 864 руб. 69 коп., из которых: основной долг 127 321 руб. 39 коп., проценты 42 488 руб. 04 коп., комиссии и штрафы – 14 055 руб. 26 коп.

Тарифами банка предусмотрены процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%; плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В судебном заседании ответчик заявил, что не подписывал данный договор, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена экспертам ФГБУ «Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ».

В экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом Хмыз С.Г., указано, что подпись от имени Кочегарова С. С.ча, расположенная в правом нижнем углу заявления-анкеты от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> выполнена самим Кочегаровым С. С.чем.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф банк».

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Данные доказательства не представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

    Изучив расчет цены иска, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет им не представлен.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Подольский городской суд принял к рассмотрению данное дело с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на л.д.38 (оборот) имеется копия определения, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене судебного приказа по делу 2-241/18 по заявлению АО «Тинькофф-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочегарова С. С.ча.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты расходов на производство судебной экспертизы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст. 96 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> ходатайство о назначении экспертизы заявлено Кочегаровым С.С.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области                    от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегарова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи