Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2014 ~ М-2294/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3075/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Жихарева В.В., представителя третьего лица Тарановой К.С. – адвоката Попова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгунова И. И. к ООО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Драгунова И. И. к ООО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) (№) под управлением Тарановой К.С. и (Марка2) г/н (№) под управлением Драгунова И.И..

В результате ДТП автомобилю Драгунова И.И. причинены технические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признана Таранова К.С., управлявшая автомобилем (Марка1) г/е (№).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Драгунова И.И. была застрахована ОАО (Наименование1)

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ОАО (Наименование1) произвело выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО (Наименование2)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб..

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92-93). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) г., оформленным в протокольной форме, уточненный иск принят к производству суда (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца адвокат Жихарев В.В. уточненный иск поддержал.

Представитель третьего лица Тарановой К.С. – адвокат Попов А.С. не возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ) Тарановой К.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО (Наименование2), данный договор был заключен на условиях, предусмотренных в правилах добровольного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. (ДД.ММ.ГГГГ) г, произошло ДТП с участием а/м (Марка1) г/н (№) под управлением Тарановой К.С. и (Марка2) (№), под управлением Драгунова И.И.. В правилах добровольного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен износ при выплате страхового возмещения, а расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества. Вред, причиненный Тарановой К.С. находится в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб..

Истец Драгунов И. И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Котляров В.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принято, о чем истцу сообщено в ответе на претензию. Выплата не произведена в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежаще заверенные копии или оригиналы документов: заключение независимой экспертизы, паспорт собственника, документы на ТС, полные банковские реквизиты. Кроме того, при определении суммы выплаты страхового возмещения следует исходить из п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора от 27 декабря 2012 года №89-3 (Приложение №1 к Приказу), согласно которому, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Третье лицо – Тарасова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 11.36 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №52 от 11.07.2011 года, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества (л.д.47-48).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) г/н (№) под управлением Тарановой К.С. и (Марка2) г/н (№) под управлением Драгунова И.И. (л.д.10-11, 15).

В результате ДТП автомобилю Драгунова И.И. причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Драгунова И.И. была застрахована ОАО (Наименование1)

Договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между Тарановой К.С. и ООО (Наименование2), не содержит положения о применении износа автомобиля при выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Исходя из того, что в полисе страхования отсутствует ссылка на договор ОСАГО как основной, и в правилах страхования, действовавших на момент выдачи страхового полиса, вопрос о применении износа не регламентирован, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между Тарановой К.С. и страховой компанией был заключен не договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, а договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, определение размера страховой выплаты должно производиться без учета износа.

При этом, ссылка в Договоре страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), не принимается судом во внимание, поскольку на момент заключения указанного выше договора данные правила действовать не могли.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в досудебном порядке и составил <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам экспертов повреждения а/м (Марка2) рег.знак (№), отраженные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), наиболее вероятно являются следствием ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), по причинам, указанным в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) рег.знак (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно акту осмотра экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.71-87).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату и допущенной ответчиком необоснованной невыплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании не оспоренного по существу сторонами заключения судебной автотехнической экспертизы, и выплаченным ОАО (Наименование1) истцу страховым возмещением согласно расчету: <данные изъяты> руб..

К возникшим отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъясняющее, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0.

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб.. Суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего: сумма, взысканная в пользу потребителя составит <данные изъяты> руб., штраф составит <данные изъяты> руб..

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен необходимый пакет документов для производства выплаты, а также то обстоятельство, что выплата не произведена по причине отсутствия у страховой компании банковских реквизитов истца, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) года ценным письмом. Согласно описи вложения данным письмом направлены следующие документы: заявление о страховой выплате, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заключения, копия решения суда. Доказательств ненадлежащего удостоверения указанных выше документов в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были предприняты действия по выплате возмещения в неоспариваемой части, не предложено открыть банковский счет для перечисления соответствующих средств либо произвести расчеты иным способом.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на сумму <данные изъяты> руб.. Данные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Драгунова И. И. к ООО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Драгунова И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование2) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая подпись С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь