Решение по делу № 2-261/2020 ~ М-275/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                31 августа 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к Бирюкову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Экстра Деньги» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Бирюкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа №........ от 03.05.2019 в размере 68 525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 233,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2019 Бирюков В.В. заключил с ООО МКК «Экстра Деньги» договор займа №........, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее 01 июня 2019 года.

ООО МКК «Экстра деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №........ от 03.05.2019.

В установленный срок заем и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были.

Согласно п.4 индивидуальных условий настоящего договора проценты по займу составляют 0,8 % за каждый день пользования займом.

Согласно п.12 индивидуальных условий настоящего договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 договора займа процентная ставка, указанная в п.4, устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом. Также начисляется неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Срок пользования займом составляет 272 дня: с 03.05.2019 (день заключения договора) по 30.01.2020 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Просрочка исполнения своих обязательств заемщиком на данный момент составила 243 дня: с 01.06.2019 (срок возврата займа) по 30.01.2020 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, по состоянию на 30 января 2020 года (момент подачи заявления) размер задолженности заемщика равен 116 905 рублей: 18 000 рублей – остаток суммы займа; 86 240 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 12 665 рублей – задолженность по штрафным процентам (неустойка).

Договор займа №........ был заключен 03.05.2019, таким образом, в данном случае подлежит применению норма о 2,5 кратном ограничении размера процентов за пользование суммой займа.

ООО МКК «Экстра Деньги» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 05.12.2013 за №......... В этой связи истец снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до 2,5-кратного, то есть с 86 240 рублей до 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000*2,5, где 20 000 – сумма займа, 2,5 – кратный размер долга, то есть 50 000 рублей это максимально возможный размер процентов по договору. 50 000 рублей (максимальная сумма процентов по договору) – 12 140 рублей (сумма оплаченных процентов по договору) = 37 860 рублей (остаток задолженности по процентам).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.03.2020 судебный приза был отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, которые также просят взыскать с ответчика.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» задолженность по договору займа №........ от 03.05.2019 в размере 68 525 рублей, в том числе сумму основного долга 18 000 рублей, проценты за каждый день пользования суммой займа в размере 37 860 рублей, штрафные проценты в размере 12 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 233,14 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «Экстра Деньги», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ООО МКК «Экстра Деньги» и Бирюковым В.В. соблюдены. 03 мая 2019 года между ООО МКК «Экстра Деньги» и Бирюковым В. В.ичем заключен договор потребительского займа №........ со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа определен до 01.06.2019, сумма займа составляет 20 000 рублей под 292% годовых или 0,8% в день.

По договору устанавливается график платежей, согласно которому единовременный возврат суммы займа 20 000 рублей с процентами в размере 4 800 рублей, итого 24 800 рублей должен быть произведен 01.06.2019 (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, приложение 1 к договору займа).

ООО МКК «Экстра Деньги» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 рублей Бирюков В.В. получил, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере №........ от 03.05.2019 (л.д. 27).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.18).

Мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области 26.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюкова В.В. в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» задолженности по договору займа №........ от 03.05.2019 в размере 68 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,87 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 11.03.2020 судебный приказ в связи с возражениями должника отменен (л.д.39).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по договору займа №........ от 03.05.2019 следует, что задолженность Бирюкова В.В. по основному долгу составляет 18 000 рублей, по процентам – 86240 рублей, расчет которых произведен по формуле (сумма займа ? процент за пользование денежными средствами ? на количество дней фактического пользования займом (л.д.29-33). С учетом применения нормы о 2,5 кратном ограничении размера процентов за пользование суммой займа истец снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов с 86 240 рублей до 50 000 рублей.

Согласно расчету и представленным приходным кассовым ордерам ответчиком были оплачены проценты по договору в размере 12 140 рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составляет 37 860 рублей. При этом, сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не достигает 2,5-кратного размера суммы займа.

Итого задолженность Бирюкова В.В. по основному долгу и процентам составляет 55 860 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного стороной истца расчета и заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Бирюкова В.В. задолженности по основному долгу в размере 18 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 37 860 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бирюкова В.В. задолженности по штрафным процентам (неустойки) в размере 12 665 рублей, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.2, 12 индивидуальных условий договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со 02.06.2019, начисляется неустойка от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов потребительского займа в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 2 256 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 следует, что <.....> (исполнитель) обязалось оказать заказчику ООО МКК «Экстра Деньги» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (п.1 Договора об оказании юридических услуг).

Срок действия данного договора сторонами был установлен до 31.12.2020.

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в отношении каждого лица в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.

Платежным поручением № 236 от 25.03.2020 подтверждается перечисление ООО МКК «Экстра Деньги» на расчетный счет денежных средств в указанном размере получателю <.....> по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020 за Бирюкова В.В.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, частичное удовлетворение требований истца в связи с уменьшением судом размера неустойки за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему проделанной юристом работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за услуги почты по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании с ответчика затрат на почтовые расходы за услуги почты по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, суд полагает законным и обоснованным, поскольку они являются необходимыми, понесенными в связи с обращением с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права, направленными на выполнение требований ст.132 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку от 13.06.2020, описи вложения в почтовое отправление, истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 233,14 рублей.

Таким образом, ООО МКК «Экстра-деньги» понесены убытки по оплате почтовых расходов в размере 233,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к Бирюкову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова В. В.ича, <.....> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» задолженность по договору займа №........ от 03.05.2019 в размере 60 860 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 37 860 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, задолженность по штрафным процентам (неустойке) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля 14 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                  С.В. Птушко