Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21100/2018 от 02.07.2018

Судья Силиванова Г.М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Смышляевой О.В.

    судей Першиной С.В., Сеурко М.В.

    при секретаре Виноградове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года частную жалобу Мысина А. Г. на определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мысин А.Г. обратился в суд к ООО «Темида» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Определением судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- ввиду неподсудности дела данному суду.

    В частной жалобе Мысин А.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что дело не подсудно Озерскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, а потому с данным иском истцу необходимо обращаться в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Озерскому городскому суду <данные изъяты>.

    Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях ст. ст. 13, 15, 32 Закона "О защите прав потребителей".

    Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

    Из представленного материала усматривается, что договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 18.10.2015г. заключен Мысиным А.Г. с ООО "Темида». При этом, данных о том, что ООО "Темида" имеет статус адвокатского образования не имеется.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

    Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>. Данная территория относится к юрисдикции Озерского городского суда <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий

    Судьи