Решение по делу № 2-222/2015 ~ М-248/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-222/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 июля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Иевлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении трудовых обязанностей

установил:

АО «Монди СЛПК» обратилось в суд к Иевлеву М.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Монди СЛПК». 01 сентября 2013 года Иевлев М.А., управляя автобусом, нарушил правила безопасности дорожного движении, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 Приговором Прилузского районного суда от 28.04.2014 года Иевлев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с истца взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Решением Эжвинского районного суда <адрес> от 30.10.2014 года в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана с АО «Монди СЛПК» компенсация морального вреда по <данные изъяты> рулей каждому, кроме того взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При подаче апелляционной жалобы на решение Эжвинского районного суда истец понес расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку причинение ущерба АО «Монди СЛПК» работником Иевлевым М.А. произошло в результате совершения им преступления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель АО «Монди СЛПК» не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Ответчик Иевлев М.А. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика в суде с учетом материального и семейного положения его доверителя, состояния здоровья, просит сумму материального ущерба снизить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-4/14, гражданского дела № 2-1430/14, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Материалами дела установлено, что в период с 27 мая 2013 года по 16 июля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом установлено, что Иевлев М.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 01 сентября 2013 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, в <адрес> Республики Коми, водитель Иевлев М.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался возле <адрес> со скоростью 40-41 километров в час, при разъезде с движущимся навстречу трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепленным картофелекопателем, под управлением ФИО5, увидев, идущего по правому краю асфальтированной части дороги пешехода ФИО4, в нарушение п. 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, в частности габаритные размеры автобуса, а также не учитывая дорожные условия, в частности ширину проезжей части дороги, не позволявшую при разъезде с трактором безопасно проехать мимо пешехода, не предприняв при возникновении опасности для движения возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, правой передней частью автобуса совершил наезд на ФИО4, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, <данные изъяты> Все повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью потерпевшего. Причиной смерти явился травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО4 телесных повреждений, приведших к его смерти, послужило нарушение Иевлевым М.А. пункта 10.1 ППД РФ.

Приговором Прилузского районного суда от 28.04.2014 года, вступившим в законную силу, Иевлев М.А., находившийся при исполнении служебных обязанностей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. С ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Эжвинского районного суда <адрес> от 30 октября 2014 года с ОАО «Монди СЛПК» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. В доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» с ОАО «Монди СЛПК» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба на судебное постановление Эжвинского районного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 26.01.2015 года решение Эжвинского районного суда от 30.10.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Платежными поручениями АО «Монди СЛПК» от 28.08.2014г., 13.02.2015г., 16.02.2015г., 16.02.2015г. в пользу ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО4 соответственно, перечислены денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждому, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от 13.02.2015г. № в местный бюджет обществом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцом на основании платежного поручения от 20.11.2014 года №.

Таким образом, АО «Монди СЛПК» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 чт. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам, что имеет место в данном случае.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере (пункт 5 части первой данной статьи; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). При этом законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказано, что преступными действиями Иевлева М.А. истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Между тем, определяя конкретный размер взыскиваемого ущерба, суд руководствуется требованиями правовых норм.

Так, исходя из ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно приговора от 28 апреля 2014 года суд квалифицировал действия Иевлева М.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что в настоящее время Иевлев М.А. не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. Исходя из справки АСП «Ношуль» ответчик имеет семейное положение: сожительница ФИО6, падчерица ФИО7

Справкой МБДОУ «ДС» <адрес> от 06.07.2015 году установлено, что заработная плата ФИО6 составляет за период с апреля по июнь 2015 года <данные изъяты>.

На основании карточки учета транспортных средств, предоставленной ГИБДД, следует, что в собственности Иевлева М.А. имеется мотоцикл <данные изъяты> года выпуска.

Выпиской из похозяйственной книги АСП «Ношуль» следует, что Иевлев М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, расположенной в <адрес> принадлежит ФИО8., наследство не принято.

Медицинской документацией, предоставленной в суд, следует, что Иевлев М.А. 28 июня 2015 года направлен на обследование в кардиологический диспансер РК, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Оценивая представленные доказательства, учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Иевлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Иевлева М.А. в пользу Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» материальный ущерб, причиненный преступлением при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иевлева М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий