Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 (2-3513/2016;) ~ М-3189/2016 от 12.12.2016

дело №2-288/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранчикова И. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец Буранчиков И.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

представителя истца – Юркова С.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буранчиков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73684.79 рубля; оплату услуг эксперта – оценщика в размере 7000.00 рублей; оплату услуг по составлению дубликата отчета в размере 1000.00 рублей; оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей; штраф в размере 36842.39 рубля; неустойку в размере 29473.91 рубля; моральный вред в размере 5000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 14 часов 30 минут в ставропольском районе самарской области <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 55102, государственный номер С076ХС163, под управлением Козулина С.А. и Хонда Одиссей, государственный номер Х794АР163, под управлением Буранчикова И.Н. Виновным в данном ДТП был признан Козулин С.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 193000.00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, основываясь на экспертном заключении ИП Журавлев А.Ф. №, согласно которому величина нанесенного ущерба транспортного средства составляет 266684.79 рубля, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И. дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО СБД «Эскорт» от <дата> №-К/17, выполненного на основании определения суда, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 42050.00 рублей, неустойку в размере 42050.00 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что на основании заключения эксперта ООО СБД «Эскорт» от <дата> №-К/17, ответчиком <дата> произведена доплата в размере 42050.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения заявленных требований просила при определении размера неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный знак С076ХС163, под управлением Козулина С.А. и транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х794АР163, принадлежащему истцу Буранчикову И.И. на праве собственности, под управлением Буранчикова И.Н.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от <дата> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, признан Козулин С.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Нарушение водителем Козулиным С.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х794АР163, принадлежащему на праве собственности истцу Буранчикову И.И.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х794АР163, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от <дата> №, составленным ООО «Маланут Ассистанс Самара», в присутствии Буранчикова И.И.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность истца Буранчикова И.И., владельца транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х794АР163, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> истец Буранчиков И.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком ДТП, произошедшее <дата>, было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 190450.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 80684.79 рубля, предоставив экспертное заключение №, выполненное ИП Журавлев А.Ф. <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 370025.00 рублей, стоимость годных остатков – 103340.21 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключения эксперта от <дата> №-К/17, выполненного ООО СБД «Эскорт», рыночная стоимость транспортного средства истца, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 322700.00 рублей, стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 90200.00 рублей.

Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение составляет 232500.00 рублей (322700.00 – 90200.00).

Соответственно на момент обращения истца в суд, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 42050.00 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42050.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 42050.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным и не подлежащим исполнению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком лишь <дата>, то есть по прошествии более шести месяцев со дня поступления заявления.

При определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 15000.00 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 42050.00 рублей, последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000.00 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000.00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно – транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба, изготовления дубликата экспертного заключения, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 3710.00 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме 15000.00 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены в части и заключение судебной экспертизы положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8460.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буранчикова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Буранчикова И. И. сумму страхового возмещения в размере 42050.00 рублей, неустойку в размере 15000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 15000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3710.00 рублей, а всего 93760 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42050.00 рублей считать исполненным и не подлежащим исполнению.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буранчикова И. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8460.00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 900.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская