Решение по делу № 33-1502/2019 от 20.05.2019

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-1502/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабкина Дениса Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                             2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Нормову Валерию Михайловичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Постоева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Нормова В.М., третьего лица Нормовой Л.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Д.Н. обратился с иском к Нормову В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что он является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является ответчик Нормов В.М., которому принадлежит № доля в праве общей долевой собственности и с которым не достигнута договоренность о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. С учетом уточнения исковых требований просил вселить его в жилой дом и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование помещения № 6, 3, 4 и определив в общее пользование сторон кухню, ванную, холодную пристройку.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что истец намерен вселиться для проживания в доме, поскольку иного жилья он не имеет. Принадлежавшее ранее Бабкину Д.П. жилое помещение передано по договору купли-продажи иному лицу.

Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо Нормова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Считала проживание в доме с лицом, не являющимся родственником и не являющимся членом их семьи, невозможным.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бабкина Д.Н., ответчика Нормова В.М. и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нормовой Ю.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 умерли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Бабкин Д.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что в связи с невозможностью раздела спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности с ответчиком, в натуре истец вправе был заявить требование об определении порядка пользования им, поскольку этот порядок не установлен соглашением сторон. Настаивает на том, что в связи со значительностью принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом, отсутствием у него иного жилья для проживания и конфликтных отношений с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о вселении в жилой дом. Просит учесть, что количество комнат в жилом доме – 4, позволяет определить в пользование каждому собственнику изолированное помещение. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, суд не указал, что он может реализовать свои права собственника иным способом, а именно путем заявления требований ежемесячной выплаты денежной компенсации за фактическое пользование его долей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бабкину Д.Н. (2/3 доли), Нормову В.М. (1/3 доли).

Право собственности Нормова В.М. на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в апреле 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности Бабкина Д.Н. в праве собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в мае 2018 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.

Площадь жилого дома составляет 68,4 кв.м, он состоит из двух изолированных комнат площадью 15 кв.м и 9,4 кв.м, двух проходных комнат площадью 8 кв.м и 9,3 кв.м, ванной комнаты площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, холодной пристройки 13,6 кв.м.

Согласно адресной справке от 18.01.2019 года в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Нормов В.М. с 16.08.1985 года, Нормова Л.Г. (супруга), Нормова Ю.В. (дочь).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях.

Бабкин Д.Н. никогда не проживал и не проживает в спорном жилом доме, и приобрел долю в праве общей долевой собственности на него у приходящейся ответчику Нормову В.М. сестрой ФИО9, длительное время (с момента достижения ею семнадцатилетнего возраста – с 1984 года) не проживающей в нем.

При приобретении по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Бабкину Д.Н. было известно о проживании в данном доме Нормова В.М., Нормовой Л.Г., Нормовой Ю.В., что следует из пункта 4.2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 16.05.2018 года, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего значения для разрешения спора.

Следовательно, Бабкин Д.Н. должен был предусмотреть возможные неблагоприятные последствия для вселения и пользования приобретаемым им жилым домом.

На момент обращения с настоящим иском Бабкину Д.П. принадлежало на праве единоличной собственности жилое помещение – квартира по адресу <адрес> площадью № кв.м, которую он 06.02.2019 года продал своей матери ФИО10

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском в суд, истец имел жилое помещение для проживания в нем и не нуждался в проживании в спорном жилом доме, однако принял решение об отчуждении принадлежащей ему квартиры.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что истец состоит в зарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, что предполагает в случае его вселения в спорный жилой дом последующее вселение в него членов его семьи.

Поскольку Бабкин Д.Н. и Нормов В.М. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание с их семьями, включая несовершеннолетнего ребенка, в жилом доме, имеющим одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.

Учитывая, что для Нормова В.М. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Бабкина Д.Н. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру с предоставлением ему в пользование трех из четырех жилых комнат в ней отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как о вселении, так и об определении порядка пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец имеет большую по сравнению с ответчиком долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и что технические характеристики жилого дома позволяют определить в пользование каждого из сособственников жилые помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав ответчика как собственника и членов его семьи, который хотя и имеет меньшую долю в праве общей долевой собственности, но длительное время проживает в спорном доме, являющимся как для него, так и для членов его семьи единственным постоянным местом жительства, в то время как истец, имея в собственности жилое помещение для проживания, произвел его отчуждение в момент рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, поскольку в случае невозможности совестного проживания сособственников в жилом помещении, один из них не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к лицу, фактически проживающему в жилом помещении, с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении о наличии у истца такого способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабкина Дениса Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н.Морозова

Судьи                                     Г.П.Пархомович

А.В.Пронина