Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-216/2019 ~ М-196/2019 от 10.07.2019

Дело 2а-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия об установлении Терехину Александру Анатольевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее по тексту МИФНС № 5 по РК) обратилась в суд с административным иском об установлении Терехину А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2005 и по состоянию на дату обращения в суд имеет неоплаченную задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 32 887,04 рублей. Налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 18.07.2017 № 28946, от 22.01.2018 № 37123 на общую сумму 69 982,28 рубля. Таким образом, административный истец поставил в известность налогоплательщика о числящейся за ним задолженности и предложил уплатить в добровольном порядке в срок до 09.08.2017 и 13.02.2018. В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке не оплачена, административным истцом были приняты меры, направленные на взыскание задолженности в бесспорном порядке. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 18.08.2017 № 16917 и от 19.02.2018 № 22036. Ввиду отсутствия денежных средств, административным истцом на основании ст. 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 05.10.2017 № 8018 и от 19.02.2018 № 10350009391, на основании которых были вынесены постановления от 05.10.2017 № 8018 (уточнение к постановлению от 05.10.2017 № 8003), от 19.02.2018 № 10350009390 и направлены в службу судебных приставов. В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 45 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №114-ФЗ), ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), административный истец просил установить Терехину А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС № 5 по РК, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик Терехин А.А. в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации была направлена повестка о явке в судебное заседание. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что административный ответчик Терехин А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 той же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Терехин А.А. с 04.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

МИФНС № 5 по РК в адрес Терехина А.А. были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 18.07.2017 № 28946, от 22.01.2018 № 37123 на общую сумму 69 982,28 рубля и предложено в срок до 09.08.2017 и 13.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность.

В срок, установленный вышеуказанными требованиями, задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 32 887,04 рублей административным ответчиком оплачена не была.

В соответствии со ст. 46 НК РФ МИ ФНС № 5 по РК были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника Терехина А.А. от 18.08.2017 № 16917 и от 19.02.2018 № 22036.

Ввиду отсутствия денежных средств, административным истцом на основании ст. 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 05.10.2017 № 8018 и от 19.02.2018 № 10350009391, на основании которых были вынесены постановления от 05.10.2017 № 8018 (уточнение к постановлению от 05.10.2017 № 8003), от 19.02.2018 № 10350009390 и направлены в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия.

На основании вышеуказанных исполнительных документов Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства: 16.10.2017 № 12236/17/10007-ИП, предметом исполнения которого (после уменьшения взыскания взыскателем) является взыскание в бюджет Российской Федерации с Терехина А.А. задолженности по налогам и сборам в размере 4 803,04 рублей; 02.03.2018 № 2576/18/10007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Терехина А.А. в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в размере 28 084,00 рублей.

Материалы указанных исполнительных производств свидетельствуют, что с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств административный ответчик Терехин А.А. ознакомлен не был.

По сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12236/17/10007-ИП направлялась заказная корреспонденция, которая должником получена не была. По исполнительному производству № 2576/18/10007-ИП, должником по которому является Терехин А.А., в ОСП отсутствуют документы, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный ответчик Терехин А.А. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, ознакомлен не был, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах (из имеющегося в исполнительном производстве №12236/17/10007-ИП уведомления от 06.12.2018 следует, что задолженность по данному исполнительному производству была уменьшена на сумму 37 095,24 рублей), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При принятии решения суд также учитывает, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2019.