Решение по делу № 2-1068/2020 от 09.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1068/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-007088-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика Арустамяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашовой Веры Александровны к Цветковой Татьяне Игоревне, Цветкову Александру Сергеевичу, Калояну Вячеславу Володевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торгашова В.А. обратилась в суд к Цветковой Т.И., Цветкову А.С., Калояну В.В. с указанным иском и просила с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска от 13.09.2015, заключенный между Цветковой (Капирулиной) Т.И. и Цветковым А.С., а также договор купли-продажи от 16.12.2018 между Цветковым А.С. и Калоян В.В. недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска за Цветковой Т.И.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2018 Октябрьским судом г.Екатеринбурга Цветкова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск истца в сумме 10550 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство, задолженность перед истцом не погашена. Вместе с тем, ответчик Цветкова Т.И., пытаясь уйти от ответственности по возмещению материального ущерба Торгашовой В.А., 13.09.2015 заключила с Цветковым А.С. договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска. Цветков А.С., является мужем ответчика и свидетелем по уголовному делу. Впоследствии 16.12.2018 Цветков А.С. заключил с Калоян В.В. договор купли-продажи указанного автомобиля после вынесения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 07.12.2018 определения об обеспечении иска.

Истец считает данные сделки ничтожными, мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Ответчик Цветкова Т.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Цветков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Направил письменный отзыв, в котором указал, что ранее вопрос о признании сделки купли-продажи автомобиля от 13.09.2015 мнимой являлся предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований было отказано, данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент заключения договора купли-продажи с Калоян В.В. спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами и могло выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Он, Цветков А.С., как собственник имущества, реализовал право распоряжения своим имуществом получив денежные средства по договору купли-продажи в размере 635000 рублей

Представитель ответчика Арустамян А.А. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, возражал в части удовлетворения иска, поскольку основания для признания сделок ничтожными по мотиву мнимости отсутствуют, истцом не представлены доказательства мнимости договора купли-продажи, заключенного между Цветковым С.А. и Калоян В.В.. Относительно требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 13.09.2015 мнимой также пояснил, что этот вопрос являлся предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований было отказано,

Ответчик Калоян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В адресованных суду возражениях ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указал, что спорная сделка совершена сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, имущество было передано ему, Калояну В.В., который провел регистрационные действия в органах ГИБДД, оформил страховой полис, денежные средства по сделке были переданы. Кроме того, 27.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска, управлял которым Калоян В.В. Считает, таким образом, что утверждения истца о мнимости договора не соответствуют действительности, носят вероятностный характер. Калоян В.В. не мог знать о наличии приговора в отношении Цветковой Т.И.; на момент совершения сделки купли-продажи собственником автомобиля более трех лет являлся Цветков С.А. По сведениям ФССП и ГИБДД в отношении Цветкова А.С. и транспортного средства ограничений не имелось, что подтвердилось при постановке транспортного средства на учет. Таким образом, Калоян В.В. не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц. Он, приобретая автомобиль и заключая оспариваемый договор, разумно предполагал заверения продавца об отсутствии притязаний третьих лиц на автомобиль отсутствием зарегистрированных арестов и иных обременений достоверными. Продавец являлся единственным собственником имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 между ответчиком Цветковой Т.И. и ответчиком Цветковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 по иску Торгашевой В.А. к Цветковой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 13.09.2015 «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку, оспаривая сделку, доказывая ее мнимость, истец уже обращался с иском, по делу вынесено решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований повторно рассматривать данные требования в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая требования о признании договора купли-продажи от 16.12.2018 между Цветковым А.С. и Калоян В.В. недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости суд исходит из следующего.

16.12.2018 между ответчиком Цветковым С.А. и ответчиком Калоян В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Свердловской области, собственнику Калояну В.В. фактически было передано указанное транспортное средство, он приступил к осуществлению своих правомочий собственника в отношении приобретенного автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска, а именно оформил договор ОСАГО, зарегистрировал на себя транспортное средство, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующими основания для признания договора купли-продажи от 16.12.2018 мнимой сделкой.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны по оспариваемой сделке добровольно 16.12.2018 подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2018 в отношении спорного имущества в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Торгашовой Веры Александровны к Цветковой Татьяне Игоревне, Цветкову Александру Сергеевичу, Калояну Вячеславу Володевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) в части требований к Цветковой Татьяне Игоревне, Цветкову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», VIN № ******, г/н № ******, 2011 года выпуска от 13.09.2015 заключенной между Цветковой Татьяной Игоревной и Цветковым Александром Сергеевичем прекратить.

Исковые требования Торгашовой Веры Александровны к Цветкову Александру Сергеевичу, Калояну Вячеславу Володевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова