Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2015 ~ М-2394/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      17 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.Л. к ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу ответчик проводил ремонт электросетей, в результате которого в квартире произошло возгорание гарантийной бытовой техники. В результате халатных действий истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченной техники в сумме 44980 руб., кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8429, 92 руб., демонтаж и доставку на экспертизу техники в сумме 1200 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 44980 руб., затраты на демонтаж и доставку посудомоечной машины в размере 1200 руб., 800 руб. расходы на экспертизу в размере 8429, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Русанов А.Л. и его представитель Титов Н.Г. (действующий на основании устного ходатайства) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» Ригер К.Я. (доверенность № от 12.01.2015) признала исковые требования частично, указала на то, что ответчик готов возместить стоимость бытовой техники на момент ее приобретения в сумме 14999 руб. и 16990 руб., соответственно стоимость телевизора и посудомоечной машины, расходы на оплату экспертизы в сумме 8429 руб. Кроме того, ООО «ЦЭТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапунова А.В. (доверенность № от 30.12.2014) поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 в 13 час. 00 мин. бригада ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» проводила электромонтажные работы в <адрес>, в ходе которых произошел скачок напряжения, выведший из строя бытовую технику, принадлежащую истцу. А именно были повреждены посудомоечная машина Hotpoint Ariston LSF 7237 и телевизор Samsung UE32H5500A.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № от 25.03.2015, составленным ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д.6), а также не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2015 причинами неисправности посудомоечной машины и телевизора является отклонение напряжения питания в электросети квартиры заявителя за пределы допустимые требованию ГОСТ (л.д. 15).

Из объяснений представителя ответчика, а также отзыва на исковое заявление (л.д. 28) следует, что вину в причинении ущерба, ООО «ЦЭТ» признает в полном объеме, поскольку при производстве работ были допущены нарушения, вследствие чего произошло отгорание нулевого кабеля по стояку.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец представил справку ООО «М.видео Менеджмент», согласно которой стоимость посудомоечной машины и телевизора на момент причинения ущерба – 25.03.2015, составляет 22990 руб. и 21 990 руб. соответственно.

Возражая против указанной стоимости поврежденного имущества, ответчик собственных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.В связи с чем, суд полагает возможным определить стоимость ущерба в размере, указанном в справке ООО «М.видео Менеджмент», а именно: стоимость посудомоечной машины в размере 22990 руб., телевизора – 21990 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 8429, 92 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д. 39-41).

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на демонтаж и доставку посудомоечной машины эксперту в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы подтверждены лишь распиской ЕМА (л.д. 53-54), доказательств того, что ЕМА оказывает услуги по транспортировке и демонтажу техники, а также доказательств наличия у истца с указанным лицом договорных отношений, суду представлено не было. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения данных расходов, в связи с чем, они не могут быть возложены на ответчика.

Из дела следует, что интересы Русанова А.Л. представлял Титов Н.Г., действующий на основании устного ходатайства и договора об оказании юридических услуг от 10.04.2015 (л.д. 15). Согласно договору и расписке от 10.04.2015 Титов Н.Г. получил от Русанова А.Л. за оказание юридических услуг 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – подготовка документов к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, исполнительное производство, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленные судебные расходы в сумме 25000 руб. являются несоразмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, субъектный состав правоотношения, учитывая позицию истца, настаивающего на требованиях именно к ООО «Центр Энергосберегающих Технологий», суд считает, что между сторонами сложились обязательства вследствие причинения вреда, правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует установить с учетом износа техники, суд не может принять во внимание, поскольку собственных доказательств стоимости бытовой техники на момент ее повреждения, ответчик не представил. Кроме того, в силу принципа полного возмещения убытков, а также учитывая положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд признает допустимыми доказательства истца о стоимости имущества на момент его повреждения.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЦЭТ» является ненадлежащим ответчиком опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, согласно которым, именно в результате виновных действий ответчика произошел скачок напряжения, выведший из строя бытовую технику, принадлежащую истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» в пользу Русанова А.Л. ущерб в сумме 44980 руб., расходы на экспертизу в размере 8429 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая