Решение по делу № 2-7716/2021 ~ М-7806/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-7716/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009637-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Кострикина С.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2021,

представителя ответчика Климанова И.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2021,

при секретаре Лепихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковского Руслана Витальевича к ООО «Терем» о защите прав потребителей,

установил:

Шатковский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терем» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2021 истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине ответчика товары для отопления и водоснабжения на общую сумму 279 769 руб., товар был получен 07.06.2021.

09.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 23.06.2021, и в установленный 10-ти дневный срок оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 276 769,61 руб.; неустойку за период с 03.07.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 276 769,61 за каждый день, начиная со сдня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Кострикин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климанов И.А. исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что прежде чем требовать возврата денежных средств потребитель обязан вернуть товар, между тем до настоящего времени товар находится в пользовании истца, также в его претензии истца не указано никаких контактных данных, позволяющих связаться с потребителем и согласовать порядок и условия возврата приобретенного товара. Требования потребителя не подлежат удовлетворения по возврату денежных средств, пока товар не возвращен. Также ответчик предпринимал меры по мирному урегулированию данного спора, требуя возвратить денежные средства, потребитель не оставил своих контактных данных, а по имеющемуся у ответчика номеру телефона продолжительное время не отвечал, лишь 15.09.2021 г представитель истца Абдулнафиков Д.С. вышел на связь и заявил, что Шатковский Р.В. готов возвратить товар. Предложение Ответчика передать товар грузовой компании, которая за счет ООО «ТЕРЕМ» сможет забрать товар в удобное для истца время и месте, однако, Шатковского Р.В. не устроило. В судебном заседании 21.09.2021 г. при посредничестве суда стороны пришли к соглашению, что потребитель возвратит товар в период с 22 по 23 сентября в целях проверки его качества, однако когда представитель ООО «ТЕРЕМ» приехал в указанное истцом место за товаром, представители Шатковского Р.В. от возврата товара отказались, предложив лишь осмотреть и оценить сохранность потребительских свойств и внешнего вида, о чем был составлен акт. Ответчик считает, что исходя из поведения истца, что приобретение товара было осуществлено исключительно с целью отказаться от него в дальнейшем и требовать выплаты неустойки, поэтому неустойка и штраф не могут применяться к ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.05.2021 истец в интернет-магазине на сайте terernonIine.ru путем оформления заказа заключил с ООО «ТЕРЕМ» договор купли-продажи, приобрел:

Коллектор из нержавеющей стали в сборе за 24254 руб.;

Манометр радиальный. Корпус Dn 80 мм 1/2", 0...S бар, кл.2,5 за 2505 руб.;

Коллектор из нержавеющей стали в сборе 8 вых. за 25492 руб.;

Расширительный бак, гидроаккумувятор 80 л. горизонтальный за 6385 руб.;

Расширительный бак на отопление 12 л. (цвет красный) за 1676 руб.;

Grundfos Насос UPS 25-40 130 циркуляционный/ бытовой за 15800 руб.;

Клапан обратный пружинный муфтовый с пластиковым седлом за 2086.26 руб.;

Viessmann Котёл Vitopend 100-W А1НВ U-rlu 24 кВт за 55207.70 руб.;

STOUT 16x2,0 (бухта 100 метров) РЕХ-а труба из сшитого полиэтилена с кислородным слоем, красная за 56700 руб.

STOUT 16x2,2 (бухта 100 метров) РЕХ-а труба из сшитого полиэтилена с кислородным слоем, серая 27900 руб.;

STOUT Комплект коаксиальный 60/100, 850 мм за 3259 руб.

STOUT Термостатический смесительный клапан для систем отопления и ГВС 1" HP 30- 65°С KV 2,3 за 4744.63 руб.;

STOUT бойлер косвенного нагрева настенный 100 л. за 27332 руб.;

STOUT Фитинг компрессионный для труб РЕХ 16x2,2x3/4 за 5572 руб.;

STOUT Фитинг компрессионный для труб РЕХ 16x2,0x3/4 за 3152 руб.,

Коллектор распределительный 1", проходной, хромированный, 4 отвода 3/4" плоское уплотнение за 3701.56 руб.;

10015771(05.02,520) Watts DRV 20 N редуктор давления 3/4" за 11004.46 руб.

Итого истец приобрел товары на общую сумму 279769 руб. 61коп.,     и оплатил цену товара в безналичном порядке.

07.06.2021 истец получил товар.

09.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, в которой уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав банковские реквизиты для перечисления.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена адресатом 23.06.2021, была оставлена без удовлетоврения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, пунктом 41 действующих на момент заключения договора купли-продажи (в настоящее время) Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021, то есть через 2 дня с момента передачи товара, Шаковский Р.В. уведомил ответчика об отказе от покупки игровой приставки.

Таким образом, ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи, поскольку заявление Шаковский Р.В. об отказе от товара до истечения сроков, установленных законом для отказа от договора.

Установив наличие отказа Шаковского Р.В. от договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Шаковским Р.В. и ООО «ТЕРЕМ» договор купли-продажи был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товаров у ответчика не имелось, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Шаковского Р.В. о взыскании с ООО «ТЕРЕМ» в его пользу стоимости товара в размере 276 769,61 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, поэтому положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, соответственно, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в силу чего оснований для применения указанных положений закона при расчете неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была получена ответчиком 23.06.2021 года.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца (276 769,61 руб.) за период с 04.07.2021 года по 23.09.2021 года (период взыскания неустойки определен истцом) года исходя из процентной ставки за указанный период составит 3 895,63 руб., исходя из расчета:

(276 769,61 х 22 х 5.5%/365)+ (276 769,61 х 49 х 6.5%/365)+ (276 769,61 х 11 х 6,75%/365)= 3 895,63 руб.

Требования истца к ООО «Терем» о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в силу казанных в выше норм удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика цены товара 279 769,61 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойки в размере 3 895,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 832,62 рублей из расчета: (279 769,61 рублей + 1000 рублей+3 895,63 руб.)/2.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении размера завышенной требуемой истцом штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации в своем отзыве.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение штрафных санкций является правом суда.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, поведение каждой из сторон, а также компенсационная природа штрафа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи и удовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить приобретенные им товары ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатковского Руслана Витальевича к ООО «Терем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терем» в пользу Шатковского Руслана Витальевича стоимость товара в размере 279 769,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатковского Руслана Витальевича к ООО «Терем» о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара отказать.

Обязать Шатковского Руслана Витальевича возвратить ООО «Терем» следующий товар:

SIM-0010-800615 STOUT Манометр радиальный. Корпус Dn 80 мм 1/2", 0...6 бар, кл.2.5;

SMS 0907 000008 STOUT Коллектор из нержавеющей стали в сборе 8 вых.

STW-0003-000080 STOUT Расширительный бак, гидроаккумулятор 80 л. Горизонтальный

STH-0004-000012 STOUT Расширительный бак на отопление 12 л. (цвет красный)

96281376 Grundfos Насос UPS 25-40 130 циркуляционный/ бытовой

tap YORK 103 1" Клапан обратный пружинный муфтовый с пластиковым седлом

А1НВ001(7571693) Viessmann Котел Vitopend 100-W А1НВ U-rlu 24 кВт

SPX-0002-1C1620 STOUT 16x2,0 (бухта 100 метров) РЕХ-а труба из сшитого полиэтилена с кислородным слоем, красная

SPX-0001-001622 STOUT 16x2,2 (бухта 100 метров) РЕХ-а труба из сшитого полиэтилена с кислородным слоем, серая

SCA-6010-210850 STOUT Комплект коаксиальный 60/100, 850 мм

SVM-0125-236525 STOUT Термостатический смесительный клапан для систем отопления и ГВС 1" HP 30- 65°С KV 2,3

SWH-1210-000100 STOUT бойлер косвенного нагрева настенный 100 л.

SFC-C32C-001622 STOUT Фитинг компрессионный для труб РЕХ 16x2,2x3/4

SFC-0020-001620 STOUT Фитинг компрессионный для труб РЕХ 16x2,0x3/4 FK 3824

134ТР FAR Коллектор распределительный 1", проходной, хромированный, 4 отвода 3/4" плоское уплотнение, а ООО «Терем» обязать обеспечить принятие товара.

Взыскать с ООО «Терем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 01.10.2021.