Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 (12-1023/2018;) от 16.11.2018

    Дело № 12-33/2019                                                          05.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием защитника Игнатьевой К.В.,

представителя административного органа Лещетного Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок 8, жалобу защитника председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» Булдашова С. Н. - Игнатьевой К.В., действующей по доверенности, на постановление государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО1 № от 06.11.2018г.,

у с т а н о в и л а:

06.11.2018г. государственным инспектором города Перми по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № о признании председателя ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, здании, расположенном по адресу: <адрес>, Булдашов С.Н., являясь должностным лицом - председателем ПКСОП «Пермский крайсовпроф», нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

1) На пути эвакуации по коридору 3 этажа для отделки пола применен паркет с неизвестным показателем пожарной опасности, не представлен сертификат соответствия, что нарушает требования п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

2) Части помещений (кабинет № и подсобное помещение данного кабинета; кабинеты № и № и коридор) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что нарушает требования п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 5.14*, 5.21*, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 5.1.10 СП 4.113130;

3) Допущено изменение конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, на лестничных клетках 2 и 3 этажа установлены дополнительные двери, что нарушает требования п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 4.3, 4.6 СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме".

4) Ширина дверного проема эвакуационного выхода из коридора 1 этажа (правое крыло) в свету составляет менее 0,8 м. (по факту 0,77 м.), что нарушает требования п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ-123 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Защитник Игнатьева К.В. действующая в интересах председателя ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашова С.Н., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, по пункту 1 постановления, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 241 от 17.03.2009 паркет не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Должностными лицами, проводившими проверки, не было достоверно установлено, что помещения, указанные в пункте 2 постановления, имеют различные классы функциональной пожарной опасности, ни актах, ни в предписаниях не указано, к каким именно классам функциональной пожарной опасности относятся кабинеты №,№ и № Кроме того, кабинет № не имеет подсобного помещения. Во всех технических паспортах и по использованию, указанные помещения имеют назначение — кабинеты, т.е. один класс функциональной пожарной опасности. Кроме того, в пункте 2 указан несуществующий свод правил (СП 4.113130 п. 5.1.10). Нарушение, указанное в пункте 3 постановления, было устранено полностью еще в рамках выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектору был предоставлен проект капитального ремонта нежилого здания по адресу: <адрес>, разработанный ООО <данные изъяты> однако инспектор не принял данный проект не обосновав причин. Нарушение указанное в пункте 4 постановления устранено в полном объеме, что подтверждается договором, платежным поручением и актом выполненных работ, которые были предоставлены в отдел пожнадзора. Инспектор, проводивший проверку исполнения предписания проверил выход из тамбура в левом крыле здания. Однако помещения в левом крыле здания находятся в долгосрочной аренде, поэтому ответственность за ширину дверного проема в левом крыле должен нести арендатор. Также заявитель указывает, что Булдашов С.Н. как должностное лицо уже был привлечен к административной ответственности за указанные нарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, пояснила, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения указанные в пунктах 2,3,4 постановления были устранены, в связи с чем жалоба юридического лица на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части Арбитражным судом Пермского края была признана обоснованной. Кабинеты №,№,№ были освобождены от мебели, которую там складировали в связи с ремонтом в других кабинетах, поэтому классы их функциональной пожарной опасности одинаковые. При этом, в исполнение предписания, в кабинете № была установлена металлическая дверь. При проведении проверки исполнения предписания №, а именно, пункта 19 (ширина дверного проема правого крыла), которое было исполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ., инспектор, по непонятной причине, пошел в левое крыло (если смотреть на здание со стороны центрального входа) и зафиксировал там нарушение, указанное в пункте 4 оспариваемого постановления. Пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вменен в вину Булдашову С.Н. повторно, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности за данное нарушение, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при проведении проверки и фиксации выявленных нарушений, он указал на правое крыло здания, глядя на техпаспорт здания, как и инспектор ФИО2, который проводил проверку в ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация при проведении проверки ему предоставлена не была. Кабинет №, согласно табличке, имел внутри перегородку, за которой находилось склад. Кабинеты № и №, согласно табличек на них, также использовались как складские помещения. Поэтому данные помещения, имеющие иной класс функционально пожарной опасности, должны были быть отделены от кабинета и коридора ограждающими конструкциями или противопожарными преградами. Повторности привлечения к административной ответственности нет, так как нарушения были выявлены в рамках другой плановой проверки. Нарушение п.5.1.10 СП 4.13130.2009, который утратил силу, было указано в постановлении, так как он содержится в декларации пожарной безопасности юридического лица, и дублирует пункты СНиП 21-01-97*.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив подлинный административный материл к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела по жалобе, проверив обоснованность и законность постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Указанного закона № 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Положения ст. 37 Указанного закона № 69-ФЗ, предусматривают, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривают, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

       В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений", противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

       В п. 5.21*. СНиП 21-01-97 указано, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

       Согласно п.6.25* СНиП 21-01-97, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

       В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

       П. 7.17 СНиП 21-01-97*, при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

        В соответствие с п. 4.2.5. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из исследованных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 1-12), распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в отношении Пермского крайсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), проектной документации (л.д. 29-45), а также иных материалов, представленных заявителем: копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), сопроводительных писем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлической двери, дополнительного соглашения об окончании работ до ДД.ММ.ГГГГ., счет фактуры и акта сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в рамках контроля исполнения указанного предписания инспектором 1 ОНД было выявлено, 4 нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о повторном привлечении Булдашова С.Н. как должностного лица, за совершение одного и того же административного правонарушения, в частности, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Учитывая, что ранее Булдашов С.Н. был привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение, в виде применения на пути эвакуации по коридору 3 этажа для отделки пола паркета с неизвестным показателем пожарной опасности, и не представление сертификата соответствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ПКСОП «Пермский крайсовпроф» был установлен срок для устранения, в частности, указанного нарушения, до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в результате проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение было выявлено вновь. Следовательно, исходя из того, что прошел достаточный период времени для устранения нарушения, возможно привлечение должностного лица по той же статье за те же действия, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012).

Доводы жалобы о том, что паркет не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, являются несостоятельными,

В данной части заявителю вменено нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Поскольку органу пожарного надзора не были представлены доказательства того, что покрытие пола (паркет) в коридоре 3 этажа здания по адресу: <адрес> менее высокой пожарной опасностью, отсутствуют основания для признания незаконным постановления в отношении нарушения, указанного в пункте 1 предписания.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения, указанного в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судьей, поскольку использование части помещений (части кабинета №, кабинетов № и №) для складирования мебели, подтвердилось как пояснениями инспектора по пожарному надзору ФИО3, проводившего проверку ДД.ММ.ГГГГ так пояснениями инспектора по пожарному надзору ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля, проводившего проверку в ДД.ММ.ГГГГ так пояснениями в судебном заседании защитника Булдашова С.Н. и представленным ею актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из кабинетов №,№ и № была вывезена лишняя мебель, то есть нарушение было устранено только ДД.ММ.ГГГГ., после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что складские помещения, кабинеты и коридоры имеют разные классы функциональной пожарной безопасности, нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого постановления были вменены Булдашову С.Н. обоснованно.

Доводы защитника на вменение должностному лицу нарушения п. 5.1.10 СП 4.113130.2009, который утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ., не влекут отмену постановления в данной части, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами подтвердилось нарушение п.п. 5.14*, 5.21*, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*.

Доводы жалобы о том, что нарушение указанное в пункте 4 постановления устранено в полном объеме, и что в постановлении неверно указано «правое крыло», в то время как нарушение выявлено в «левом крыле» здания, также не принимаются судом, поскольку в левом крыле (если смотреть на технический паспорт здания) дверь была заменена еще в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно это нарушение не могло быть выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ., и доказательства на которые ссылается защита, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в несоответствии ширины дверного проема эвакуационного выхода из коридора 1 этажа (правое крыло) требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя административного органа, проводившего проверку ДД.ММ.ГГГГ о том, что и в первом предписании и во втором речь шла о двери в правом крыле здания, подтверждаются, в частности, содержанием п.10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., где речь идет о лестничной клетке (левой) предусмотренной для сообщения первого этажа с подвалом, а исходя из техпаспорта (л.д.35 дела №) лестничная клетка ведущая в подвал находится в левом крыле (если смотреть на техпаспорт).

Доводы жалобы о том, что помещения в левом крыле здания находятся в долгосрочной аренде, поэтому ответственность за ширину дверного проема в левом крыле должен нести арендатор, являются несостоятельными, поскольку передача помещений в аренду не освобождает председателя ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашова С.Н. от обязанности обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности Кроме того, из Договоров аренды не следует, что в аренду было сдано помещение имеющее эвакуационный выход из здания, а из п.2.1.4 Договоров аренды следует, что обязанность по производству капитального ремонта переданных в аренду помещений лежит на арендодателе.

В то же время, судом принимаются доводы жалобы о незаконности вменения в вину председателю ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашову С.Н. нарушения, указанного в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, допущение изменения конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на лестничных клетках 2 и 3 этажа установлены дополнительные двери), поскольку проектная документация на капитальный ремонт нежилого здания, разработанная ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности Начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. 27-45 дела №), то есть в день вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств несоответствия указанной проектной документации действующим нормам или не утверждения ее в установленном порядке, судье представлено не было.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что председателю ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашову С.Н. необоснованно вменены нарушения, содержащихся в пунктах 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 4.3, 4.6 СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме", требований пожарной безопасности, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление, за исключением пункта 3, должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. В действиях председателя ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Его действия были правильно квалифицированы. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 2 и ст. 4.3, 4.4 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, и оснований для снижения размера административного штрафа либо его замены на предупреждение суд не усматривает.

     При рассмотрении жалобы судьей фактов допущения грубых нарушений требований проведения внеплановой выездной проверки, установленных Федеральным законом Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО1 № от 06.11.2018г. изменить:

- исключить из постановления № от 06.11.2018г. выводы о нарушении председателем ПКСОП «Пермский крайсовпроф» Булдашовым С. Н. пункта 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.п. 4.3, 4.6 СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018) "О противопожарном режиме", указанных в пункте 3 указанного постановления.

    В остальной части постановление государственного инспектора города г. Перми по пожарному надзору ФИО1 № от 06.11.2018г., оставить без изменения, жалобу защитника Игнатьевой К.В. без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                  Т.В. Анищенко