Решение по делу № 12-131/2015 от 14.10.2015

Дело № 12 - 131/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 24.11.2015г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - Фомина В.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области - Беспаловой Е.М.,

действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Фомина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, которым ИП Фомин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, ИП Фомин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Фомина В.В., а также протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ИП Фомина В.В., установлено следующее:

1. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 17.09.2014г. № 642н на складе готовой продукции, а также в производственном цехе груз (готовая продукция) размещается вплотную к стенам, колоннам, штабель к штабелю;

2. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. № 15 у ИП Фомина В.В. эксплуатируется станок присадочный <данные изъяты>, не соответствующий требованиям технических условий и руководства по эксплуатации завода-изготовителя, а именно: неисправна кнопка СТОП на пульте. (отсутствует);

3. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 у бухгалтера ИП Фомина В.В. на рабочем месте к общему освещению дополнительно не установлен светильник местного освещения, предназначенный для освещения зоны расположения документов;

4. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» у ИП Фомина В.В. отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

5. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приложения № 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 08.12.1997г. № 61 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства» отделочнику ИП Фомина В.В. ФИО1 не были выданы: халат хлопчатобумажный, фартук хлопчатобумажный с нагрудником, полуботинки антистатические, респиратор, очки защитные;

6. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ о 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» у ИП Фомина В.В. не организован уход за СИЗ (стирка);

7. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ о 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники ИП Фомина В.В. не ознакомлены с перечнем полагающихся им СИЗ;

8. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим;

9. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций», п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Общие положения» на момент проверки у ИП Фомина В.В. отсутствует программа обучения по оказанию первой (доврачебной) помощи при несчастном случае;

10. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ и социального развития от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. инструктаж на рабочем месте с работниками проводит Фомин В.В., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

11. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций» к работе электромонтером на высоте был допущен пострадавший ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте;

12. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций» ИП Фомин В.В. не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда;

13. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. на момент проверки отсутствует программа проведения инструктажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ИП Фомина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, он, являясь работодателем, не обеспечил надлежащего соблюдения требований охраны труда, а именно допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Правонарушения выявлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. в ходе расследования несчастного случая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и предписанием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

ИП Фомин В.В., не соглашаясь с выводами постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, в том числе и в части размера назначенного штрафа по следующим основаниям:

Работник ФИО2 не был им, Фоминым В.В. допущен к работе электромонтером на высоте, о чём он, Фомин В.В. давал подробные пояснения инспектору по труду, в том числе и при рассмотрении дела. ФИО2 работает у него, Фомина В.В. на производстве мебели в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 50 минут ФИО2 подошёл и отпросился с рабочего места по личной необходимости. Он, Фомин В.В. дал ему своё согласие на отгул на полдня, начиная с обеда, т.е. с 12 часов 00 минут до конца рабочего дня. С какой конкретно целью ФИО2 отпросился, он не сообщил, никаких поручений он, Фомин В.В. ему не давал, выполнять электромонтажные работы не направлял. Как позже стало известно, ФИО2 после ухода с работы в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работы на территории частного домовладения на основе личной договорённости с хозяином дома.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ полученную работником травму можно считать производственной согласно двум основным признакам. Во-первых, если она получена на рабочем месте, месте командирования и пути следования на работу (с работы) на служебном транспортном средстве (или личном автомобиле в оговоренных случаях). Во-вторых, при выполнении служебных обязанностей согласно трудовому договору и распоряжениям работодателя. В иных ситуациях травма, полученная работником в рабочее время вне территории организации, следствием несчастного случая на производстве не является.

Таким образом, несчастный случай с ФИО2 не связан с производством, т.к. он получил отгул и покинул рабочее место, в момент несчастного случая он находился за пределами мебельного предприятия, нарушил правила и нормы техники безопасности, его местонахождение не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

За основу своих выводов инспектор труда принял заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.. В данном документе указано, что якобы на почве близких родственных связей с ним, Фоминым В.В. его отец - Фомин В.В. фактически осуществляет руководство работой по производству мебели, а также то, что и он и его отец осуществляют деятельность на одной территории. Утверждение инспектора труда является голословным, ничем не подтверждённым, да и не имеющим отношение к делу. Пояснения его, Фомина В.В. и его отца приняты во внимание не были. Во-первых, цеха его отца находятся по адресу: <адрес> через дорогу от его, Фомина В.В. цехов, расположенных по адресу: <адрес> Во-вторых, руководство его, Фомина В.В. производством и работниками осуществляет он, Фомин В.В. самостоятельно и независимо от отца. ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтёра. Если он и работал во вне рабочее время на каких-либо объектах с целью подработки, то делал это по собственному усмотрению и в рамках бытового подряда. Выводы инспектора, не соответствующие действительности, послужили основанием для привлечения его, Фомина В.В. к административной ответственности при полном отсутствии его вины в получении травмы ФИО2. При вынесении постановления инспектором труда был нарушен предусмотренный ст. l.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни одно из указанных требований закона инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него соблюдено не было.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. l ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

К административной ответственности в остальной части я был привлечён за нарушение ст.ст. 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, а именно: за недостатки по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей».

Полагает, что Государственная инспекция труда в Пензенской области назначила ему максимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что нарушение является незначительным, неблагоприятных последствий не наступило и штраф в 2000 рублей был бы соразмерен и справедлив.

Кроме этого, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования фактически не проводилось, протокол № <данные изъяты>об административном правонарушении был составлен инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение дела было назначено уже на ДД.ММ.ГГГГ. на 12 часов 00 минут, причём на этот же день инспектором было назначено рассмотрение ещё 5 дел с его, Фоминым В.В. участием.

Таким образом, полагает, что соблюсти предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, выслушать его объяснения и учесть все обстоятельства, инспектор не имела возможности.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в части размера штрафа и назначить административный штраф в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в части привлечения к административной ответственности за нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» за допущение к работе электромонтером на высоте ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте, производство по делу в данной части прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель ИП Фомин В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал частично. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в части, за нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» за допущение к работе электромонтером на высоте ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте. С остальными выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что допущенные нарушения в сфере трудового законодательства им устранены в полном объеме, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства он не привлекался, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок - сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просил суд снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в период с 30.09.2015г. по 05.10.2015г. у ИП Фомина В.В. были выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 17.09.2014г. № 642н на складе готовой продукции, а также в производственном цехе груз (готовая продукция) размещается вплотную к стенам, колоннам, штабель к штабелю; 2. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. № 15 у ИП Фомина В.В. эксплуатируется станок присадочный WEEKE optimat ВНХ 500, не соответствующий требованиям технических условий и руководства по эксплуатации завода-изготовителя, а именно: неисправна кнопка СТОП на пульте (отсутствует); 3. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 у бухгалтера ИП Фомина В.В. на рабочем месте к общему освещению дополнительно не установлен светильник местного освещения, предназначенный для освещения зоны расположения документов; 4. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» у ИП Фомина В.В. отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; 5. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приложения № 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 08.12.1997г. № 61 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства» отделочнику ИП Фомина В.В. ФИО1 не были выданы: халат хлопчатобумажный, фартук хлопчатобумажный с нагрудником, полуботинки антистатические, респиратор, очки защитные; 6. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» у ИП Фомина В.В. не организован уход за СИЗ (стирка); 7. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники ИП Фомина В.В. не ознакомлены с перечнем полагающихся им СИЗ; 8. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим; 9. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации», п. 4.3 ГОСТ 12.0.007-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» на момент проверки у ИП Фомина В.В. отсутствует программа обучения по оказанию первой (доврачебной) помощи при несчастном случае; 10. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» у ИП Фомина В.В. инструктаж на рабочем месте с работниками проводит Фомин В.В., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 11. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» к работе электромонтером на высоте был допущен пострадавший ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте; 12. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» ИП Фомин В.В. не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда; 13. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. на момент проверки отсутствует программа проведения инструктажа.

Вынесенное ей постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным и, учитывая характер совершенного правонарушения ИП Фоминым В.В., а также в связи с тем, что нарушения представляют угрозу жизни и здоровья работников, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ИП Фомина В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ИП Фомина В.В., государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, нахожу жалобу ИП Фомина В.В. в части снижения суммы административного штрафа до минимального размере, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Фомина В.В. были выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение ст. 212 ТК РФ п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 17.09.2014г. № 642н на складе готовой продукции, а также в производственном цехе груз (готовая продукция) размещается вплотную к стенам, колоннам, штабель к штабелю; 2. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. № 15 у ИП Фомина В.В. эксплуатируется станок присадочный WEEKE optimat ВНХ 500, не соответствующий требованиям технических условий и руководства по эксплуатации завода-изготовителя, а именно: неисправна кнопка СТОП на пульте (отсутствует); 3. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 у бухгалтера ИП Фомина В.В. на рабочем месте к общему освещению дополнительно не установлен светильник местного освещения, предназначенный для освещения зоны расположения документов; 4. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» у ИП Фомина В.В. отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; 5. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приложения № 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 08.12.1997г. № 61 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства» отделочнику ИП Фомина В.В. ФИО1 не были выданы: халат хлопчатобумажный, фартук хлопчатобумажный с нагрудником, полуботинки антистатические, респиратор, очки защитные; 6. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» у ИП Фомина В.В. не организован уход за СИЗ (стирка); 7. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники ИП Фомина В.В. не ознакомлены с перечнем полагающихся им СИЗ; 8. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» у ИП Фомина В.В. не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим; 9. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций», п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Общие положения» на момент проверки у ИП Фомина В.В. отсутствует программа обучения по оказанию первой (доврачебной) помощи при несчастном случае; 10. В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. инструктаж на рабочем месте с работниками проводит Фомин В.В., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 11. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» к работе электромонтером на высоте был допущен пострадавший ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте; 12. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» ИП Фомин В.В. не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда; 13. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации» у ИП Фомина В.В. на момент проверки отсутствует программа проведения инструктажа.

Таким образом, действия ИП Фомина В.В. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Довод заявителя Фомина В.В. о прекращении в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в части, за нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций» за допущение к работе электромонтером на высоте ФИО2 без прохождения инструктажа на рабочем месте, суд считает необоснованным, выдвинутым с целью смягчить свою ответственность за содеянное, и учитывая, что виновность ИП Фомина В.В. и в этой части полностью доказана протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считает вину заявителя по 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ доказанной в полном объёме, указанном в постановлении государственного инспектора труда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время принимая во внимание доводы жалобы заявителя о снижении размера административного наказания до минимально возможного размера, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ИП Фоминым В.В. устранены в полном объеме, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства он не привлекался, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок - сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, считает возможным эти доводы удовлетворить частично и снизить ИП Фомину В.В. размер административного штрафа, назначенный постановлением № <данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с максимально возможного до размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фомина В.В. удовлетворить частично.

Постановление № <данные изъяты> государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ИП Фомин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части, снизив размер административного штрафа с 5000 рублей до 3000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: