Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

«12» декабря 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., с участием представителя заявителя Андрианов А.А. – Туманов С.А., заинтересованного лица – Воронцов А.В., рассмотрев жалобу Андрианов А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андрианов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., у <адрес> по <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем Шкода Ети, государственный номер №, в нарушении п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, государственный номер № под управлением Воронцов А.В., движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и выполняющему маневр разворот в обратном направлении, имеющему преимущество в движении. Указанным постановлением Андрианов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Андрианов А.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как лицо, проводившее проверку по административному делу, не устранило имеющиеся противоречия, второй участник ДТП совершил ряд нарушений ПДД РФ, однако не привлечен к административной ответственности и его действиям не дана соответствующая оценка инспектором. Заявитель начал движение на разрешающий сигнал светофора и является потерпевшим, в то время как Воронцов А.В., управлявший автомобилем УАЗ Патриот (второй участник ДТП), неправильно осуществлял маневр разворот без включенного светового указателя поворота соответствующего направления, чем ввел Андрианов А.А. в заблуждение относительно направления своего движения.

В судебном заседании представитель Андрианов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, указал, что во время разворота Воронцов А.В. останавливался, то есть прекращал движение, в связи с чем, должен был пропустить пользующего преимуществом в движении Андрианов А.А., а не начинать выполнение маневра вновь. По делу необходимо было провести административное расследование.

Заинтересованное лицо Воронцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что выполнял маневр разворот в соответствие с ПДД РФ, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Андрианов А.А., оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Якупов Ю.Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав представителя Андрианов А.А., заинтересованное лицо Воронцов А.В., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., у <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Ети, государственный номер №, находящимся под управлением Андрианов А.А., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, находящегося под управлением Воронцов А.В.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения, Андрианов А.А., в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием для привлечения Андрианов А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., у <адрес> <адрес> в <адрес>, он, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии заявителя, замечаний к содержанию указанного протокола заявителем не заявлено; рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом о произошедшем с участием заявителя ДД.ММ.ГГГГ ДТП; объяснениями Воронцов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными должностному лицу в ходе составления административного материала и в судебном заседании; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром и утвержденной инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в присутствии Андрианов А.А. и Воронцов А.В., замечаний к содержанию схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от участников ДТП не заявлено; фотоматериалами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле.

Указанные материалы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять представленным материалам у судьи отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Андрианов А.А. – Туманов С.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП и непосредственно предшествующий ему период?; имелась ли возможность у участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения и что для этого следовало предпринять каждому из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СБД «Эскорт» Мальков А.В., Клименко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> от ООО «СБД «Эскорт» поступило экспертное заключение №-К/19, согласно которому, в момент ДТП и непосредственно предшествующий ему период участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный номер М 079 СО 163 – п.п. 8.1, 8.6, 13.4, 13.7; водитель автомобиля Шкода Ети государственный номер № – п.13.8 ПДД РФ. У участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность избежать столкновения, для чего каждому из участников необходимо было применить торможение вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля Шкода Ети, государственный номер Т 966 УВ 163, имел техническую возможность избежать столкновения, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы Андрианов А.А. ссылается, что лицо, проводившее проверку по административному делу, не устранило имеющиеся противоречия, второй участник ДТП совершил ряд нарушений правил, однако не привлечен к административной ответственности и его действиям не дана соответствующая оценка инспектором. Данный довод судьей не может быть принят во внимание. Доказательств, подтверждающих неправильность выполнения Воронцов А.В. непосредственно перед и вовремя ДТП ДД.ММ.ГГГГ маневра «разворот», не представлено. Более того, в соответствие с проведенной судебной экспертизой №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. производил маневр «разворот» по траектории, отвечающей требованиям ПДД РФ. Более того, из указанного заключения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Воронцов А.В. предприняты все меры для избежания ДТП, в то время как Андрианов А.А.а. данные меры не предприняты.

Довод Андрианов А.А., что действия Воронцов А.В., выразившиеся в осуществлении маневра «разворот» без включенного сигнала поворота, ввели заявителя в заблуждение, также не могут быть приняты во внимание. Исходя из представленной в материалы видеозаписи четко видно, что оба автомобиля участника ДТП, находились в поле видимости их водителей без каких-либо ограничений обзора. Из характера действий Воронцов А.В. усматривается, что он заканчивал маневр «разворот», каких-либо неясностей либо признаков выполнения иного маневра, чем вышеназванного, в его действиях также не усматривается.

Довод заявителя, что п.13.8 ПДД РФ не распространяется на действия, выполненные Воронцов А.В. в момент ДТП, также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2019. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм и Правил Дорожного движения РФ и приведенных выше ПДД, так как в момент начала выполнения Андрианов А.А. движения через перекресток, водитель Воронцов А.В. продолжал маневр разворота, начатый на разрешающий сигнал светофора, что явно усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Андрианов А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ч.1 и 2 ст.23.12 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ИАЗ 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Казанков И.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Андрианов А.А., старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Якупов Ю.Н., вынесшей постановление о привлечении Андрианов А.А. к административной ответственности, не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к Андрианов А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Андрианов А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, административным материалом, экспертным заключением, видеозаписью. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При это несостоятельны доводы о необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку согласно КоАП РФ, его проведение в данном случае, не является обязательным, все обстоятельства по делу в поной мере установлены, как в ходе составления адм.материала, так и в судебном заседании, в том числе, посредствам проведения экспертизы.

Таким образом, обоснованность привлечения Андрианов А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Андрианов А.А. к административной ответственности также соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность в отношении Андрианов А.А., не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андрианов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андрианов А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова