Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1482/2014;) ~ М-1466/2014 от 12.11.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, представив кадастровый паспорт и справку о выплате пая за данный гаражный бокс, однако ею получен отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ПГСК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Кооператив извещался судом надлежащим образом; в дело представлен письменный отзыв председателя ФИО10 в котором он признает исковые требования ФИО11

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещалось судом надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истица ФИО12 принята в члены кооператива Реутовского кооператива <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленного письма Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г.Реутов следует, что разрешение на строительство и акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаражного комплекса в Управлении отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая по существу заявленные требования о признании права собственности, суд основывается на следующем.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с <данные изъяты> член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Истицей факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден документально.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возражений на отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено, истицей для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта от <данные изъяты>, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области проектирования и строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально; данное заключение эксперта ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспорено.

Учитывая данные выводы эксперта, представленные в дело документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным двухэтажным строением, находится в пользовании <данные изъяты> законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорный гаражный бокс, а потому ее требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс- удовлетворить.

<данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения- <данные изъяты>

Судья:            подпись                А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>