Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23225/2013 от 22.10.2013

Судья: Слоновская Т. Н. дело № 33-23225/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Усовой Александры Валерьевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску Воробковой Людмилы Александровны к Усовой Александре Валерьевне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Усовой А.В. и её представителя Давыдовой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Воробковой Л.А. предъявлен иск к Усовой А.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 31 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Договора, ответчик обязался в течении одного года с момента получения денежной суммы выплачивать ежемесячно равными долями, начиная с первого мая 2012 года, но не позднее 28 числа каждого месяца, возвращать полученную им сумму. 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в п.1 договор займа, - после слов «ежемесячно», читать «начиная с первого марта 2012 года» не позднее 28 числа каждого месяца. Договор и соглашение нотариально удостоверены. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика Давыдова Ю.М. иск не признала, настаивая на том, что денежные средства по договору ответчику не передавались, что свидетельствует о незаключении договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Усова А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что деньги ей переданы не были, а в самом договоре стороны предусмотрели порядок оформления передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а 05 марта 2012 года заключено согласие о внесении изменений в договор в части порядка возврата заёмных средств. Договор и соглашение нотариально удостоверены.

Пункт 2 Договора предусматривал передачу денежных средств заёмщику после подписания договора, при этом, заёмщик в момент получения денег делает собственноручную надпись на экземпляре договора с указанием полученной суммы (цифрами и прописью), даты получения, а также подписывает эту надпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 31 января 2012 года следует, что ни до подписания, ни при подписании договора деньги ответчику переданы не были, но стороны прямо предусмотрели порядок подтверждения передачи заёмных средств и оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности, касательно момента и фиксации передачи денег между сторонами, не имеется.

Представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заёмных средств в том порядке, о котором договорились стороны. Иных документов, подтверждающих передачу денег ответчику (расписки и т.д.) также суде не представлены.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа не свидетельствуют о реальном его исполнении и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Воробковой Л.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воробковой Людмилы Александровны к Усовой Александре Валерьевне о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: