Решение по делу № 2-7286/2017 ~ М-7133/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-7286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     31 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Василия Васильевича, Дьячковской Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьячковские В.В. и В.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.02.2017 по 13.07.2017 г. в размере 448 585 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Армаева А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» по доверенности Черновалюк М.З. исковые требования не признала, пояснила, что сроки сдачи объекта нарушены не по вине ответчика, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №К-247 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___, общей площадью – ___ кв.м., блок ___, ___ этаж, условный номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – ___ рублей (п.3.2).

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 4 квартал 2016 (п.2.1).

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект строительства в течение 30 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 01.01.2017 г., согласно п.2.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект строительства в срок до 01.02.2017 г. с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы праве были рассчитывать на передачу им квартиры до 01.02.2017 г.

Следовательно, неустойка за период с 01.02.2017 по 13.07.2017 г. составляет 448 585 рублей. Расчет, представленный истцами судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки, стоимость квартиры – ___ руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратилась с претензией к ответчику – 14.07.2017, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 23 500 рублей.

Между тем, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, также согласно ст.98 ГПК ПФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность от 11.07.2017 г. выдана для участия представителей в конкретном деле по данному иску.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Дьячковского Василия Васильевича, Дьячковской Веры Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              Л.И.Холмогорова