Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2013 от 07.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А. от 11.01.2013г.,

Установил:

ОАО «Банк Москвы» обратились к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефименко А. А.ча задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ефименко А.А. заключен кредитный договор. В соответствии с которым, ОАО «Банк Москвы» предоставил Ефименко А.А. потребительский кредит «Кредит наличными» в размере <данные изъяты>.

Кредит предоставлен на условия срочности, возвратности и платности со сроком возврат ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк Москвы» полностью исполнил свои обязательства и 17.07.2012г. перечислил денежные средства в счет кредита на счет Ефименко А.А., что является датой фактического предоставления кредита.

Ефименко А.А. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. С ноября 2012г. и по настоящее время платежи не осуществлялись.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» направил Ефименко А.А. требование от 20.05.2013г. о досрочном погашении кредита, указанное требование не получено.

Поскольку платежи в счет уплаты задолженности Ефименко А.А. не вносит, от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался, ОАО «Банк Москвы» обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.08.2013г. было отказано в принятии данного заявления ОАО «Банк Москвы» в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, Банком насчитаны штрафные санкции (неустойка), которые подлежат проверки и обоснованности их начисления.

ОАО «Банк Москвы» на данное определение судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что Заявитель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования Взыскателя к Должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными (ст.ст. 330,395,807-811,819-820 ГК РФ), факт получения кредита Ефименко А.А. в ОАО «Банк Москвы» подтвержден приложенными к заявлению документами (копией кредитного договора, анкеты заявления на получения кредита, расходного кассового ордера, подписанными должником). Взыскиваемые денежные суммы – неустойка, являются договорными обязательствами, (установлены кредитным договором) и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности приложенному к заявлению.

Рассмотрение жалобы ОАО «Банк Москвы» силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проводилось без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Банк Москвы» обратились к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефименко А. А.ча задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по указанному кредитному договору, из которой сумма основного долга составляет – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты платежей – <данные изъяты>

Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку размер задолженности, указанный в заявлении, требует проверки и расчета. Кроме того, банком насчитаны штрафные санкции (неустойка), которая также подлежат проверки и обоснованности их начисления. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ предусматривается право суда на снижение суммы начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленное ОАО «Банк Москвы» требование не является бесспорным и не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Доводы истца о том, что Заявитель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования Взыскателя к Должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными (ст.ст. 330,395,807-811,819-820 ГК РФ), факт получения кредита Ефименко А.А. в ОАО «Банк Москвы» подтвержден приложенными к заявлению документами (копией кредитного договора, анкеты заявления на получения кредита, расходного кассового ордера, подписанными должником). Взыскиваемые денежные суммы – неустойка, являются договорными обязательствами, (установлены кредитным договором) и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности приложенному к заявлению, суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.08.2013г. - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья         подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья