Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2016 ~ М-1157/2016 от 22.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года

Дело № 2-1228/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 29 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием ответчика Солуянова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Солуянову Тимофею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Солуянову Т.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 17 сентября 2012 года ФИО3 и ООО «Росгострах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно условиям договора объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан при использовании автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. 30 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Солуянова Т.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Указывает, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком была произведена страховая выплата в размере 16335 рублей 87 копеек. 14 января 2014 года ответчик добровольно перечислил указанную сумму страховщику. ФИО4 не согласился с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 68412 рублей. 14 февраля 2014 года страховщиком потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 56076 рублей 13 копеек, из которых 4000 рублей – стоимость экспертизы. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 52076 рублей 13 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что экспертиза была проведена без его участия. В досудебном порядке ему не было предложено выплатить спорную сумму.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент возникновения правоотношений) Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 30 января 2013 года в г.Нарьян-Маре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 607, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Солуянова Т.В., и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Солуянов Т.В., который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, ФИО3, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Солуянов Т.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Согласно представленным истцом сведениям, Солуянов Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается пояснениями ответчика.

Платежными поручениями от 14.08.2013 и 14.02.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере в размере 16335,87 рублей и 56076,13 рублей соответственно (в том числе расходы на независимую экспертизу в размере 4000 рублей).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета №611 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 13.01.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 68412 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен полно, развернуто, логично.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При этом судом ответчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.56, 79 ГПК РФ, однако от назначения экспертизы ответчик отказался.

Как указывает истец, сумма страхового возмещения в размере 16335,87 рублей ответчиком выплачена в порядке регресса добровольно. В остальной части ущерб ответчиком не выплачен.

Учитывая, что ДТП было совершено по вине Солуянова Т.В., не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 076 рублей 13 копеек (68412 – 16335,87).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу №971 от 14.02.2014 и последним днем для подачи искового заявления – 14.02.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Солуянову Тимофею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солуянова Тимофея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 52076 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 28 копеек, всего взыскать 53 838 рублей (Пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей) 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин