Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2440/2020 от 07.04.2020

Судья Шведчиков М.В. Дело №22-2440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого С.В.С.

адвоката Прошкина Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прошкина Б.Б., действующего в интересах обвиняемого С.В.С., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым в отношении

С.В.С.,<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.В.С. и его защитника – адвоката Прошкина Б.Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С.В.С. и его защитника – адвоката Прошкина Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 обвиняемому С.В.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прошкин Б.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что следователем не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что С.В.С. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что выводы суда о том, что не имеется каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию С.В.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 ноября 2015 года в СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

04 октября 2016 года в СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2016 года в СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 октября 2019 года уголовные дела <№..>, <№..>, <№..> и <№..> соединены в одном производстве, соединенному углоовному делу присвоен <№..>.

15 июля 2019 года С.В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июля 2019 года С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июля 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 09 августа 2019 года.

04 декабря 2019 года С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2020 года С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому С.В.С. последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 12 марта 2020 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 20 марта.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так из материалов дела следует, что С.В.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого С.В.С. под стражей истекал 20 марта 2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.В.С., поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого С.В.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение меры пресечения С.В.С., по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С.В.С. под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мера пресечения С.В.С. продлена судом с учетом данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, препятствующих содержанию С.В.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Прошкина Б.Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в отношении С.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прошкина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько